лядина від свого феодала. Тому холопство як правовий інститут на початковому етапі свого існування являло стійку систему обов'язків холопів і їх взаємовідносин із суб'єктами російського права.
Як пише Річард Хеллі, перед обличчям перспектив економічно ненадійною життя вільної людини або економічно безпечного життя раба, вибір на користь несвободи може здатися цілком розумним. Набагато легше було переносити стабільне життя в рабському стані, працюючи на господаря, не забезпечувати свої зобов'язання, не відповідати за проступки, оскільки за них ніс відповідальність по більшій мірі господар холопа. По-друге, не всі раби були нещасні, і аж ніяк не всі вони жадали звільнення. Не всі раби обов'язково займали найнижчі сходинки соціальної драбини. Привілейовані раби могли мати мало не найвищий - після правителя і його наближених - соціальний статус; навіть самий звичайний раб міг користуватися в суспільстві більш високою повагою, ніж простий вільна людина, якщо його господар володів високим соціальним статусом. Соціальний статус холопа міг визначатися і тим положенням, яке холоп займав в господарстві свого господаря. І, нарешті, по-третє, рабство рідко (якщо взагалі коли-небудь) означало абсолютно нічим не обмежену владу господаря над його рабом. Холопи могли, нарівні зі своїми господарями вести господарство, вчиняти певні дії щодо майна. Говорити про абсолютно необмеженої влади господаря над його холопом в цілому неможливо тому, що у сфері цивільних правовідносин холопи могли відігравати важливу роль при розпорядженні майном. Господар міг призначити свого холопа керуючим господарством. Внаслідок цього деякі холопи були своєрідним прообразом економів в панському господарстві.
Холопство могло виникати різними шляхами. Руська Правда перераховує всього три випадки виникнення обельного холопства (102-104), але, крім них, вказує ще особливо кілька інших (50, 52, 57, 93). Однак її вказівки неповні: вона не говорить, наприклад, про полон. Всі відомі випадки походження холопства можна розбити на дві групи:
. коли холопство виникало мимо волі особи;
2. коли воно встановлювалося за згодою самого вступника в холопи.
До першої групи (насильницьке навернення в холопство) відносяться:
. Полон. Це споконвічна і загальна причина рабства. На Русі в історичний час літопис неодноразово згадує про захоплення бранців під час воєн з іноземцями або одних російських земель з іншими, причому, іноді відзначає, що бранців приведено багато raquo ;, іноді вказує їх число, а інший раз не може і перерахувати їх великого множини і тоді повідомляє лише нечувано дешеву ціну, за яку продавалися бранці. Наприклад, 1169 року новгородці, відбивши суздальское ополчення і переслідуючи відступаючих, захопили така безліч полонених, що купляху суждальц по 2 ногати raquo ;. Якщо взяти до уваги, що в ту пору коза і вівця цінувалися по 6 ногат, свиня в 10 ногат і кобила в 60 ногат, то ціна бранця в 2 ногати повинна бути пояснена, лише крайнім нуждою скоріше збути надто рясний товар. Характер древніх воєн взагалі і зокрема звичайна мета військових походів - захоплення можливо більшої військової здобичі - не залишають сумніву, що полон був одним із самих рясних джерел холопства.
. Злочин. Руська Правда згадує про такий наслідку тільки для закупа, вчинила крадіжку чи таємно втік; але сучасної Руській Правді смоленський договір з німцями 1229 містить загальне вказівку, що розгнівався на русина князь міг відняти все, дружину і діти в холопи raquo ;. В іншій редакції цього пам'ятника стоїть інше правило, що князь в гніві на русина накаже разграбіті його з дружиною і дітьми raquo ;. Тут безперечно мається на увазі покарання, відоме і Руській Правді під ім'ям потоку і розграбування і призначати за вбивство при розбої, підпал і конокрадство. Наслідком цього покарання також могло бути звернення злочинця в холопи. Навіть у XIV столітті у московських князів були холопи, дісталися їм у вині .
. Неспроможність у сплаті боргу. Руська Правда говорить лише про торгової неспроможності, причому розрізняє причини її: тільки неспроможність, що сталася з вини торговця (пияцтво, марнотратство), ставила його в повну залежність від розсуду кредиторів: чи чекають йому, а своя воля, продамо, а своя воля (50). Не підлягає сумніву, однак, що всякий недобросовісний боржник піддавався тієї ж долі. Це підтверджується проектом договору Новгорода з Готландом, XIII століття.
. Народження від невільних батьків. Руська Правда плід від челяді нарівні з приплодом від худоби зараховує до складу рухомого майна спадкодавця (93): це був природний приріст панської челяді.
У другу групу (добровільне звернення до холопство) належать випадки виникнення холопства з доброї волі вступників. Їх всього три...
