наймодавцем все одно є те публічно-правове утворення, яке є її засновником. При цьому наголошується, що ЖЕО виступає стороною угоди, укладеної з волі іншої особи, але дати воно вже нічого не може raquo ;, як, втім, не може взагалі вплинути на рішення або скасувати рішення уповноваженого органу про надання жилого приміщення, яким вже индивидуализировано потрібне житло і визначено, хто в ньому буде проживати.
Висловлене думку, по суті, відновлює ту дискусію, яка проходила в науці радянського права практично весь період її існування і основне питання якої полягав у співвідношенні планового адміністративно-правового акта та цивільно-правової угоди. Так, наприклад, О.С. Іоффе, спростовуючи доводи теорії, згідно якої цивільно-правове зобов'язання виникає безпосередньо з адміністративно-правового акту планування або тільки трансформується з укладенням договору, вказував, що насправді цивільно-правове зобов'язання виникає з єдності зазначених юридичних фактів (адміністративно-правового акта та договору) , що утворюють складний юр. склад. На його думку, адміністративно-правовий акт має в цьому складі провідне місце, а договір виконує і важливі самостійні функції.
По-перше, угода є насамперед вольовий акт, що підтверджує рішучість адресатів планового завдання виконати його.
По-друге, угода вносить у відносини контрагентів за цивільно-правовим зобов'язанням ту ступінь визначеності, яка недоступна адміністративно-правовому акту планування.
По-третє, угода вводить у дію цивільно-правовий механізм санкцій, які можуть бути застосовані до сторони, яка порушила зобов'язання. Нарешті, будучи заснованим на плані, договір відіграє найважливішу роль у складанні та уточненні самого плану. Видається, що саме ця дискусія знайшла відображення в житловому праві у вигляді спору про співвідношення ордера та договору житлового найму, однак її коріння, лежать в проблемі правового статусу організацій-невласника (державних і муніципальних підприємств та установ), а також у питанні правової природи обмежених речових прав, похідних від права державній або муніципальній власності (право господарського відання та оперативного управління).
Ця проблема досить активно обговорювалася при розробці ГК РФ, і при цьому багато авторів ясно усвідомлювали, що конструкція унітарного підприємства призначена насамперед для планово-адміністративної економіки, в якій закріплюється монополія державної власності на засоби виробництва.
Ця проблема досить активно обговорювалася при розробці ГК РФ і при цьому багато авторів ясно усвідомлювали, що конструкція унітарного підприємства підходить для планово-адміністративної економіки, в якій закріплюється монополія державної власності на засоби виробництва.
У сучасних умовах практично загальновизнаним є думка, що державні муніципальні підприємства та установи не є органами держави або муніципального освіти, а, навпаки, є носіями власних інтересів, тобто відмінними від самого публічно-правового утворення суб'єктами (особами), про що одним з перших заявив В.П. Мозолін, і, як наслідок, Конституційним Судом було відзначено, що у відносинах з державою на них поширюються практично всі гарантії, які діють стосовно до інших суб'єктам приватного права. З іншого боку, ці суб'єкти створюються і припиняються в розпорядчому порядку, публічно-правова освіта практично одноосібно керує їх діяльністю через який ним призначається керівника і таким же чином визначає предмет і цілі цієї діяльності. При цьому більшість унітарних підприємств та установ зараз самостійно бере участь у цивільному обороті. На даний момент якщо й існують які-небудь акти планування, то вони, швидше, грають роль якогось бізнес-плану і мова не йде про те, що їх засновник (тобто публічно-правова освіта) безпосередньо дає вказівку подібної організації про вчинення якої-небудь цивільно-правової угоди.
Насамперед, хотілося б сказати, що обидва розглянутих договору повинні бути укладені в простo пісьменнoй фoрме, таким чином, першим схожістю є і їх форма.
По-друге, і обидва договори вважаються консесуальними, оплатним, двосторонньо зобов'язуючими і взаємними. Відмінністю угоди комерційного найму і угоди соціального найму вважається те, що згідно з частинами 3 та 4 статті 57 ЖК РФ оснoваніем для зaключенія останнього є рішення органу влади.
Житлове законодавство містить підстав, порядку і наслідків визнання даного рішення недійсним, тому судам слід счітaть, що нaрушеніе трeбованій ЖК РФ при прийнятті решeнія служить початком для подання до суду позову про прізнaніі решeнія, а тaкже укладеної угоди недійсними і висeленіі громадян (Апеляційне визначення Іркутського облaстного судa від 26.03.2014 по дeлу № 33-2354/14).
Судовий орган вправі визнати волевиявлення органу в...
