нанням організаційно-розпорядчих функцій; в) працівники, що займають посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських функцій; г) особи, які виконують одну з трьох зазначених функцій за спеціальним повноваженням.
Посадові особи в даному виді зобов'язань, що виникають внаслідок заподіяння шкоди, зазвичай діють від імені Російської Федерації і на підставі федеральних законів. Тому майнову відповідальність за результати їх незаконних дій також бере на себе Російська Федерація. У випадках, коли посадові особи правоохоронних чи судових органів діють від імені суб'єкта Російської Федерації або муніципального освіти, майнову відповідальність за їхні незаконні дії несуть відповідні публічно-правові утворення за рахунок своєї скарбниці. 5
Характерною особливістю відшкодування шкоди, заподіяної державними органами, є розбіжність осіб, які заподіяли шкоду майну чи особистості громадянина, та осіб, що відшкодовують заподіяну шкоду. Дана обставина можна умовно позначити динамізмом (стадийностью) зобов'язань з відшкодування шкоди, заподіяної органами державної влади. Перша стадія характеризується заподіянням шкоди особистості і майну громадянина, або майну юридичної особи в результаті незаконних дій державних органів або посадових осіб цих органів. В рамках другої стадії шкода, заподіяна особі і майну громадянина, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи, відшкодовується за рахунок казни РФ, скарбниці суб'єкта РФ чи скарбниці муніципального освіти, державою чи муніципальній освітою в особі відповідних фінансових органів.
З приводу покладання відповідальності за незаконні дії посадових осіб на державу в юридичній науці існують різні думки. Наприклад, М.Ф. Полякова обгрунтувала відповідальність держави тим, що:
а) держава делегувала судово-слідчим органам повноваження щодо застосування заходів примусу;
б) помилка, допущена на попередньому слідстві і закріплена вироком суду, повинна викликати солідарну відповідальність названих органів;
в) судово-слідчі органи складаються на державному бюджеті. Кошторис цих органів не передбачає витрати з відшкодування шкоди, заподіяної ними, а таке відшкодування не матиме для них характеру майнової відповідальності;
г) конфісковане майно, вклади, судові витрати, штрафи звертаються в дохід держави, тому відшкодовувати майнові втрати повинна держава ... »6
На думку В.М. Деревяго, цивільно-правові відносини з відшкодування шкоди, заподіяної судово-слідчими органами, виникають і розвиваються, по-перше, на основі кримінальних правовідносин,
т.е. вони виникають в результаті кримінального переслідування невинного. По-друге, покладання відповідальності на державу вимагають і загальні положення цивільного законодавства, зокрема ст. 126 ЦК, яка говорить про те, що держава не відповідає за зобов'язаннями державних організацій, а ці організації не відповідають за зобов'язаннями держави. А так як саме держава, а не державні організації здійснює кримінальне переслідування, цілком закономірним і виправданим з точки зору внутрішньої узгодженості права є покладання відповідальності за незаконні дії посадових осіб судово-слідчих органів на державу. По-третє, покладання відповідальності на державу є найкращою соціальної та юридичної гарантією відшкодування понесеного громадянами збитку. 7
Крім того, встановлення правового режиму, при якому шкода відшкодовується за рахунок скарбниці, істотно підвищує ефективність інституту Деревяго М.Ф. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану незаконними діями державних організацій, а також посадових осіб: Дис ... к.ю.н.- М., 1985. - С. 59-60. відшкодування шкоди, оскільки забезпечує громадянам та юридичним особам більш надійний і швидкий джерело компенсації, своєчасний захист і повне відновлення соціальної справедливості, ніж у разі відшкодування шкоди за загальними правилами (ст. 1 064, тисячі шістьдесят-вісім ГК РФ).
Р.О. Халфина 8 справедливо зазначає те, що держава бере на себе відповідальність за дії кожної посадової особи або органу. Незаконне притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності, може відбутися не тільки в результаті порушень вимог кримінально-процесуального закону посадовими особами, а й з інших причин, наприклад, внаслідок дачі завідомо неправдивих показань свідків, завідомо неправдивого висновку експерта або неправильного перекладу перекладачем.
Федеральна казна може в регресних порядку звернути стягнення завданих збитків до безпосередніх причинителям шкоди.
Наступним видом суб'єктів є управомочені на відшкодування шкоди. До таких належать громадяни, безпосередньо постраждалі при здійсненні кримінально-процесуальної діяльності і згодом реабілітовані...
