тості особи.
По-друге, докази - це ті передбачені законом джерела, на підставі яких слідство і суд отримали відомості про що мають для даної справи значних фактах і за допомогою яких дані факти були встановлені.
М.С. Строгович зазначає, що факти, які доводять винність особи у вчиненні злочину, так як і факти, це спростовують, не міг бути піднесені органам слідства і суду відразу ж в готовому вигляді. Дані факти також необхідно довести. Відомо, що будь-який факт нічим іншим крім як доказами не може бути доведений. Саме тому показання свідків і висновки експертів є доказами факту перебування людини, підозрюваного у злочині в якесь певний час у певному місці.
Погляди М.С. Строговича можна вважати правильними також і тому, що людське мислення оперує не самими об'єктивно існуючими явищами і предметами, а образами, відомостями про них, у зв'язку з чим докази являють собою не самі факти об'єктивної дійсності, які мали місце в минулому, а відомості про ці фактах, їх відображення, копії, образи.
Наявні в науці різноманітні точки зору в питаннях єдності фактичних даних та їх джерелах в більшості своїй бувають пов'язані з трактуванням, які вибирає законодавець при визначенні поняття доказів і класифікації їх видів.
Згідно ст. 74 КПК РФ доказами одночасно є і показання підозрюваного, показання обвинуваченого, показання свідків. До доказів відносяться і свідчення потерпілого. Якщо брати докази, то до них належать і думки фахівців, експертів, а також природно і протоколи слідчих і судових дій, де власне ці думки і відображаються.
Створюється враження, що ніякого протиріччя в даному підході не існує. Ясно, що згадка свідчень як джерела доказів прямо пов'язане з існуючою специфікою судового розгляду, і в першу чергу з такими його умовами, як усність і безпосередність (ст. 240 КПК), що означають, що судді повинні отримувати відомості про обставини, які мають значення для справи, шляхом їх особистого сприйняття. Тобто вони повинні бачити всі докази в судовому засіданні, а не на підставі письмових матеріалів справи. Судочинство будується на тому, що тільки на підставі свого особистого сприйняття суддя робить висновки у справі.
У теорії кримінального процесу немає єдності думок з питання про тотожність термінів «фактичні дані», з одного боку, і «дані про факти» - з іншого.
Так, в юридичній літературі часто зустрічаються різночитання з даного приводу. Змісту доказів, з якими були пов'язані ці різночитання, в різні періоди часу в науці мали неоднозначне тлумачення.
Якщо виходити з того, що факт в найзагальнішому вигляді є об'єктивною реальністю, яка існує незалежно від людини, Л.М. Карнеева, зокрема, відзначала, що в такому випадку розуміння доказів в якості відомостей про факти виключає їх тлумачення в якості фактів. Факт, який фігурує в логічному доведенні, - це знання, яке виведено на підставі відомостей про факти (доказів). І цей факт у жодному разі не можна плутати з самим доказом.
В даний час більшість учених також дотримується даної позиції.
Перелік доказів, за допомогою яких дізнавач, слідчий, прокурор і суд встановлюють у кримінальній справі обставини, що утворюють предмет доказування, та інші обставини, що мають значення для кримінальної справи, наведений у ч. 2 ст. 74 КПК РФ. Він є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає. Згідно КПК України до доказів відносяться:
) показання підозрюваного, обвинуваченого (ст. 76-77);
) показання потерпілого, свідка;
) висновок і показання експерта, спеціаліста (ч. 1-2 ст. 80);
) речові докази (ст. 81-82);
) протоколи слідчих і судових дій (ст. 83);
) інші документи (ст. 84).
Однією з актуальних проблем вітчизняного кримінального судочинства залишається питання про можливість введення в кримінальне судочинство в якості висновку експерта результатів психофізіологічного дослідження, проведеного з допомогою поліграфа.
Головним аргументом прихильників введення досліджень на поліграфі у кримінальний процес є припущення про існування так званого психофізіологічного феномена, суть якого полягає в тому, що стимул (слово, предмет, фотографія), що несе людині значиму в конкретній ситуації інформацію про подію, образ якого відображений в пам'яті, стійко викликає фізіологічні реакції, що перевищують реакції на пропоновані в тих же умовах однорідних стимулах, не пов'язаних з подією і не несучих людині значимої інформації.
Таким чином, тестування на поліграфі може забезпечити, практично, встановлення істини у справі без проведення будь-яких слідчих дій, так як результати тестування встановлять, коли людина бреше, а коли ні, тобто дозволять встановити питання про винність або невинність. Представляється, що введення результатів дослідження на поліграфі у кримінальний процес в якості доказу неприпустимо.
По-перше, використання поліграфа в доведенні по кримінальни...
