х справах є вторгненням в компетенцію слідчого, дізнавача, суду, так як дані, отримані на поліграфі, не відповідають ознакам докази. Будь-яке слідча дія спрямоване на одержання даних, що мають значення у кримінальній справі.
За допомогою поліграфа оцінюються психофізіологічні реакції особи на ті чи інші стимули після чого виноситься судження про їх суб'єктивної значимості, яка свідчить про наявність в пам'яті людини слідів події. Виявлення таких слідів може служити підставою для вирішення питання про приховування інформації випробуваним.
Іншими словами встановлюється достовірність повідомлених особою відомостей при тестуванні. З цієї причини використання поліграфа саме по собі ніколи не дозволяє встановлювати будь-які відомості, які підлягають доведенню. Оцінка достовірності відомостей, поряд з їх допустимості та належності покладено законом на суддю, присяжних засідателів, прокурора, слідчого і дізнавача.
По-друге, висновок поліграфолога не відповідає вимогам, що пред'являються до висновку експерта. Ст. 8 ФЗ «Про Державну судово-експертної діяльності» закріплює ряд базових вимог до висновку експерта, а саме науковість і практичність його основи, об'єктивність експерта, проведення дослідження всебічно і в повному обсязі. Висновок поліграфолога не відповідає жодному з названих вимог:
А) Наукою не встановлено достовірно, що існують ознаки брехні.
Б) У науковому середовищі немає єдиної позиції з питання про те, як можна інтерпретувати реакції, що фіксуються за допомогою поліграфа. Одні фахівці стверджують, що ці реакції говорять про брехню випробуваного, інші стверджують, що вони говорять лише про значущості питань для випробуваного. У першому випадку, це буде вторгненням у компетенцію органів попереднього розслідування і суду. У другому випадку, інформація, що говорить про значущості питання для випробуваного, не може сприяти з'ясуванню обставин, що мають значення для справи, тобто не має будь-якої процесуальної цінності.
В) Вимога науковості увазі, що при проведенні повторних досліджень об'єкта - тим же методом, в тих же умовах, ми в більшості випадків повинні отримати ідентичний результат дослідження. В іншому випадку метод не відповідає ознакою науковості, так як протилежний результати досліджень свідчать про ненадійність методу.
Одна справа, коли ми отримуємо протилежний результати по повторним дослідженням, в рамках академічної похибки в 1-2% і зовсім інша, коли в 50% випадку результати повторних досліджень прямо протилежні первісним, що ми і спостерігаємо при повторних обстеженнях на поліграфі. Більше того, неможливо встановити, грунтуючись на якихось критеріях поліграфологи роблять категоричні або імовірнісні висновки у своїх висновках. Судова практика з питання про застосування поліграфа досі залишається вкрай суперечливою. Верховний Суд РФ у своїх рішеннях неодноразово наголошував на неприпустимості використання поліграфа як доказ у кримінальному процесі. Вважаю, що практика, що визнає за ПФІ статус висновку експерта, не має під собою ні законодавчого, ні наукового обгрунтування, у зв'язку, з чим використання висновку ПФЕ в кримінальному процесі неприпустимо.
Коли законодавець наказує розуміти під доказами будь-які фактичні дані або будь-які відомості, то він має на увазі будь-які факти як достовірні знання. Але визначення «будь-які» вже не відноситься до джерел доказів. Тут вже не будь-які, а тільки ті, які вказані в законі.
Прагнення до монистическому розуміння терміну «доказ» всупереч закону проглядається у різних авторів. Так, В. С. Балакшин запитує: «Що ж все-таки є доказом у кримінальній справі - відомості, джерела цих відомостей, які перераховані в ст. 74 КПК РФ, або те й інше? Якщо останнє, то це повернення до двоїстої моделі докази, яка, як видається, обгрунтовано була відкинута ». Але мова йде про відторгнення не двоїстої моделі розуміння терміна «доказ», а сенсу закону, в якому чітко простежується подвійне значення зазначеного терміна.
Отже, в даному випадку ми спостерігаємо різні об'єкти: ідеальні і матеріальні (відомості та їх джерела), інформацію та її носіїв, різні поняття (як сукупність суттєвих ознак), за допомогою яких він мисляться, маючи при цьому один термін, їх позначає.
Термін «доказ» багатозначний. У гносеології під ним розуміється процес встановлення об'єктивної істинності шляхом практичних і теоретичних дій і засобів, у логіці - певне логічне дію. У юриспруденції для позначення зазначеного процесу термін «доказ» використовується рідко, наприклад, коли мова йде про докази за аналогією, від протилежного, шляхом доведення до абсурду та ін.
Слід зазначити, що процесуальне законодавство РФ, прийняте з 2001 р, більш-менш послідовно у визначенні поняття доказів. Ними є будь-які відомості (ст. 74 КПК України). Показання підозрюваного, обвинуваченого, свідка, потерпілого, висновку експерта визначаються як відомості (ст. 76, 78-80 КП...
