олі, видаючи їх за істинні. [3]
І як пише у своїй книзі, Пол Екман визначає брехня (або обман), як дія, яким одна людина вводить в оману іншу, роблячи це навмисне, без попереднього повідомлення про свої цілі і без чітко вираженої з боку жертви прохання не розкривати правди.
Що стосується нашого вітчизняного автора Знакова В.В. по даній темі, то він пише наступне.
Останнім часом в гуманітарних науках спостерігається лавиноподібне наростання інтересу до проблем розуміння сутності правди і її психологічних антиподів - неправди, обману і неправди. Причини актуальності цих проблем очевидні: широке поширення зазначених комунікативних феноменів визначає їх соціальну значущість і диктує нагальну потребу в їх вивченні. Лише кілька років тому аналіз причин брехливості дітей і дорослих займав в основному педагогів та юристів, а чесність була предметом дослідження фахівців з психології особистості. Сьогодні, у зв'язку зі зміною соціальної обстановки в країні, зазначені питання цікавлять вчених найрізноманітніших спеціальностей - соціологів, філософів, фахівців з маркетингу і т. П. Одним з істотних елементів духовної традиції є психологічний склад розуму російського народу, т. Е. Ті риси характеру, які іноземці й самі російські помічали у багатьох поколінь росіян. Найбільш типовими серед них є прагнення до правди і ставлення до брехні.
Слово «правда» має для російських людей особливе значення, свідчень тому у вітчизняній історії більш, ніж достатньо. Руською Правдою називався перший звід законів давньої Київської Русі, що відображає колективні уявлення наших предків про справедливе державному устрої. Багато століть опісля так само був названий конституційний проект глави Південного товариства декабристів П.І. Пестеля.
Наприкінці 19 століття, був опублікований трактат російського філософа Н.К. Михайлівського «Листи про правду і неправду». Він писав: «Адже і по-російськи совість і свідомість, по суті, одне і те ж слово. Але по-російськи є і ще більш яскравий приклад збігу різних понять істини і справедливості в одному слові «правда». Можна з цієї нагоди сказати: як мізерний, як жалюгідний дух російського народу, не виробив різних слів для понять істини і справедливості! Але можна також сказати: як великий дух російського народу, зрозумівши спорідненість істини і справедливості, самим мовою свідчить, що для нього справедливість є тільки відображення істини у світі практичному, а істина - тільки відображення справедливості в області теорії; що істина і справедливість не можуть суперечити один одному! »[4]
Таким чином, правда і істина є постійним предметом роздуми і разом з тим важливими компонентами самосвідомості росіян.
1.2 Види і форми брехні
Пол Екман виділяє такі основні форми брехні:
1) Умовчання. При замовчуванні брехун приховує істинну інформацію, але при цьому не повідомляє помилковою.
2) Спотворення. При спотворенні ж брехун вживає якісь додаткові дії - він не тільки приховує правду, а й підносить взамін помилкову інформацію, видаючи її за справжню.
) Коли брехун просто не говорить всієї правди, тобто не домовлялися.
) Коли брехун говорить правду так, що йому не вірять.
) збиває з пантелику виверт.
Наприклад, ситуації, коли чоловік не говорить дружині, що таємно зустрічається з коханкою або ж, наприклад, коли лікар не повідомляє пацієнтові про те, що його хвороба смертельна, Пол Екман відносить їх під визначення брехунів. І тут можна додати, що так звані «брехуни» в даних ситуаціях навмисно приховують інформацію. Але бувають і виключення, навіть якщо взяти вже наведені ситуації. Умовчання не можна назвати брехнею, якщо існує певна попередня домовленість з цього приводу. У випадку, якщо чоловік і дружина згодні на вільний шлюб, тобто на можливість не відкривати свої зради доти, поки про це не питається прямо, замовчування про побаченнях в мотелі НЕ БУДЕ брехнею. Або якщо пацієнт заздалегідь просить лікаря не повідомляти поганих новин про своє здоров'я, замовчування також не брехнею.
На думку Пола Екмана, якщо і є можливість вибору форми брехні, які ошукують воліють замовчування. Це більш вигідно. Та й змовчати зазвичай легше, ніж явно обдурити, так як для цього нічого не треба робити, в той час як при спотворенні без добре розробленої «легенди» завжди є шанс опинитися викритим. Наприклад, якщо лікар обманює хворого з метою приховати смертельний результат хвороби останнього, він повинен дуже добре запам'ятати все, що на цей рахунок сказав йому, щоб кількома днями пізніше не впасти в протиріччя. Умовчання воліють ще й тому, що воно менш негідне, ніж спотворення. Воно пасивно, а не акти...
