ої бази сприяння нижчим групам села raquo ;. A.B. Чаянов розглядав розшарування селянства як процес виділення із загальної кількості сімейно-трудових господарств чотирьох видів самостійних підприємств: фермерських, кредитно-лихварських, промислових, допоміжних. Він розробив свою класифікацію, що складається з шести типів селянських господарств: капіталістичні, полутрудовие, заможні сімейно-трудові, бідняцькі сімейно-трудові, напівпролетарські і пролетарські. Правда, він підкреслює, що виділені типи рідко зустрічаються в чистому вигляді. З цього приводу він пише: найчастіше господарства, що користуються найманою робочою силою, в свою чергу наймаються на роботу; господарства, які отримують кредит на лихварських умовах, на таких же умовах здають в користування свою сівалку raquo ;. Далі він заявляє, що два крайніх типи господарств не можуть служити базою для кооперації, а що залишилися чотири типи зводить в два основних - капіталістичне товарне і товарне селянське.
Прихильники другого напрямку, які шукали ознаки соціально-класового розшарування села, прийшли до зовсім інших висновків. Так, JI.H. Крицман відзначав вигідне відміну підходу B.C. Немчинова до статистичного вивчення процесу класового розшарування в селі, при якому селянські господарства були розділені на три основні групи: підприємницькі (свої засоби виробництва і чужа робоча сила), самостійні (свої засоби виробництва і своя робоча сила), залежні (своя робоча сила і чужі засоби виробництва). На його думку, основною формою капіталістичного господарства радянського села було капіталістичне (по перевазі дрібно-капіталістична) господарство, засноване на здачі в найм робочої худоби та сельхозинвентаря, при якому прихований капіталіст виступав під виглядом робітника, що працює в чужому господарстві власним робочим худобою і інвентарем, а прихований пролетар - під виглядом господаря без робочої худоби або без інвентарю, що наймає власника цих необхідних засобів виробництва, при якому присваиваемая додаткова цінність створювалася не працею найнятого робочого з конем і інвентарем, а працею наймає господаря laquo ;. В.С. Немчинов розглядав ставлення підприємницьких і залежних елементів до власного в селянському господарстві і на їх основі вивів кількісний критерій для визначення груп селянських господарств. Запропонований цими авторами коефіцієнт пролетарістічності і капіталістичного господарства, виведений на основі врахування відносин найму робочої сили, наймання і здачі живого і мертвого інвентарю вів до перебільшення ступеня капіталістичного" розшарування радянського села, що і мало місце в багатьох роботах аграрників марксистського спрямування, а потім негативно відбилося в практиці перетворення радянського села.
У Татарської АРСР питання диференціації селянства обговорювалися на сторінках журналу Праця і господарство raquo ;. Великий внесок у вивчення цієї проблеми вніс І.І. Штуцер, який у своїй роботі зробив висновок, що в ТР поки небезпеки від засилля куркулів немає; другий, що, так звані, потужні господарства являють собою в ТР різновид середнього господарства, більш багатосімейних, ніж середні господарства, і тому мають можливість заробити на стороні трохи більшу суму на їдця, ніж менш сімейні середняки, по-третє, що помічається поступова ліквідація групи малопотужних господарств і наростання середньої групи за рахунок слабкої і потужною, і, по-четверте, що умови ТР абсолютно різні від загальних економічних умов СРСР, не даючи стимулу до утворення і розвитку не лише куркульських господарств, але навіть і різновиди типу господарств, так званих потужних господарств raquo ;. Зовсім інший висновок був зроблений в статті AM Колосова: економічні умови в селі Татарії не відрізняються від умов всього Союзу і при новій економічній політиці дається достатній простір для розвитку капіталістичних відносин у селі raquo ;. На значний відсоток заможних і навіть куркульських господарств в ТАССР вказував і А.П. Алексєєв-ський. Однак разом з тим він заперечував наявність кабальних відносин на селі. Як бачимо, у кожного з цих авторів була своя точка зору з питання про диференціацію селянства в ТАССР. Це було обумовлено тим, що кожен автор при вивченні даної проблеми акцентував свою увагу на окремому ознаці селянського господарства. Інакше кажучи, інші ознаки селянського господарства не були розглянуті в їх взаємовідносини і взаємозв'язки. Природно, вони не могли об'єктивно показати соціальне розшарування селянства. Однак, слід підкреслити, що ці роботи були першими працями про соціальне розшарування села Татарії і являють для нас великий інтерес.
Велика увага вченими аграрниками та економістами приділялася питанням організації кооперативного виробництва. У працях таких авторів, як AB Чаянов, Н.Д. Кондратьєв, Н.П. Макаров та інших була доведена необхідність кооперування, що використовує матеріальне стимулювання сім'ї як виробничої ос...
