чно значимих фактичних обставин, психічне ставлення до яких утворює зміст провини, визначається конструкцією складу конкретного злочину. При скоєнні злочинів свідомістю особи охоплюються найрізноманітніші обставини. Так, грабіжник усвідомлює, в який час доби скоюється злочин, передбачає утруднення, з реалізацією награбованого, розуміє ймовірність свого викриття та притягнення до кримінальної відповідальності і т.д. Проте всі ці обставини не характеризують юридичну сутність грабежу, тому їх усвідомлення не входить у зміст провини. Предметом свідомості як елемента вини в кримінальному праві є тільки ті об'єктивні чинники, які визначають юридичну характеристику даного виду злочинів, тобто входять до числа ознак складу цього злочину. Стосовно до грабунку такими об'єктивними чинниками виступають: по-перше, та обставина, що викрадає майно є для винного чужим; по-друге, відкритий спосіб його викрадення; по-третє, майновий збиток, що заподіюється власнику. Якщо ж говорити про розбій, то третє з названих обставин знаходиться за межами складу цього злочину, тому й інтелектуальне ставлення до нього не входить у зміст провини при розбої. Законодавець зазвичай не розкриває предметний зміст вини, залишаючи це питання на вирішення теорії кримінального права та судової практики.
Отже, зміст інтелектуального елемента провини залежить від способу законодавчого опису злочину. У нього входить усвідомлення характеру об'єкта, фактичного змісту соціального значення здійснюється дії або бездіяльності. При скоєнні злочинів з матеріальним складом в інтелектуальний елемент провини входить також передбачення (або можливість передбачення) суспільно небезпечних наслідків. Якщо законодавець вводить в число ознак складу злочину будь-який додатковий ознака, що характеризує місце, час, спосіб, обстановку і т.п., то усвідомлення цих додаткових ознак суспільно небезпечного діяння також входить у зміст інтелектуального елемента провини. Вольова сторона психічного ставлення особи до здійснюваного їм суспільно небезпечного діяння утворює вольовий елемент провини предметний зміст, якого також визначається конструкцією складу злочину.
Предметом вольового відносини суб'єкта є практично той же коло фактичних обставин, які становлять предмет інтелектуального відносини.
Іншими словами, це обставини, які визначають юридичну сутність діяння і у своїй сукупності утворюють склад даного злочину. Однак при цьому необхідно виділити вольове відношення до головного об'єктивному ознакою складу злочину, в якому втілюється суспільна небезпека даного діяння. Ставлення до цього ознакою служить визначальним критерієм при встановленні форми вини.
Вина особи завжди матеріалізується в здійсненні певних суспільно небезпечних дій (або в бездіяльності). Тому об'єктивні ознаки злочину виступають в єдності з його суб'єктивними ознаками. Разом з тим «провину як психологічну категорію не слід ототожнювати з виновностью». Довести винність особи означає встановити в його діях (бездіяльності) наявність обов'язкової ознаки конкретного складу злочину. Тому визначення суб'єктивної сторони злочину є завершальним моментом встановлення складу злочину в діях особи і, отже, у вирішенні питання про його винність. Специфічна особливість суб'єктивної сторони злочину полягає в тому, що вона не тільки передує виконання злочину, формуючись у вигляді мотиву, наміру, плану злочинної поведінки, а й «супроводжує» його від початку і до самого кінця злочинного діяння, представляючи собою своєрідний самоконтроль за чиненими діями.
В.І. Даль доводив, що «поняття провини взагалі адекватно поняттю будь-якого недозволеного, негожого вчинку», що вина в кримінальному праві склалася як оціночне поняття, що стоїть між злочином і відповідальністю. Воно є їх сполучною ланкою: суб'єкт несе кримінальну відповідальність не безпосередньо за вчинення злочину, а за провину, яка полягає у вчиненні злочину.
Заслуговує на увагу позиція В.І. Ткаченко, згідно якої «визначити провину можна було б як психічне ставлення особи до об'єктивних ознаками скоєного їм злочину».
Більш чітке визначення провини призводить А.І. Рарог: «Вина є психічне ставлення особи у формі умислу або необережності до здійснюваного їм суспільно небезпечного діяння, в якому виявляється антисоціальна, асоціальна або недостатньо виражена соціальна установка цієї особи щодо найважливіших соціальних цінностей». Встановлення вини особи дозволяє з'ясувати причини вибору суб'єктом злочинного варіанта поведінки, способу вчинення дій і використання зовнішніх умов їхнього здійснення, тобто визначити ступінь суб'єктивного контролю злочинної поведінки. При цьому слід уникати «надмірності спроб збагатити визначення законодавцем умислу або необережності з використанням психічної термінології» [11, с. 309].
З точки зору психол...
