лею законодавця виходячи з принципів права, конкретних обставин у скоєнні злочину, а також основ моралі.
Розсуд не можна пов'язувати з окремими різновидами норм, оскільки в даному питанні велику роль відіграє структурний елемент норми. Однак, необхідно враховувати характер самого об'єкта посягання, оскільки саме ця категорія виступає основою для винесення вироку.
М.Д. Шаргородський зазначав, що «проблема побудови диспозицій і санкцій у кримінальному законодавстві пов'язана з питанням суддівського розсуду». Він виявив закономірності співвідношення диспозиції і рамок санкцій, з межами суддівського розсуду. Автор також стверджував, що «між формою диспозиції і формою санкції є безпосередній діалектична взаємодія, що полягає в тому, що широкі диспозиції вимагають широких рамок щодо визначенні санкцій, і, навпаки, абсолютно певні санкції застосовні лише у вузьких рамках диспозицій». Проте слід розуміти, що описові диспозиції безпосередньо залежать від оціночних понять, а ті в свою чергу від правосвідомості особи, яка застосовує ту чи іншу норму. Таким чином, законодавець дає можливість максимально врахувати чинники конкретного діяння і дати відповідну оцінку.
Але не всі автори згодні з тим, що оціночні поняття припускають суддівський розсуд. Д.Б. Абушенко пише «Розуміння свободи (в здійснюваної на розсуд діяльності правоприменителя) як можливості легітимного вибору, як права вибору, суперечить класичним філософським правовим підходам до свободи (Г.В.Ф Гегель та ін.), Коли вольові моменти будь-якого суб'єкта, включаючи правоприменителя, стають підлеглими необхідності і втрачають визначальне значення ». Однак автор надалі приходить до висновку, що «слідуючи сформованому уголовно-правовому підходу до розуміння свободи волі, вважаємо можливим використання терміна« свобода »і стосовно до діяльності суду».
Таким чином, суддівський розсуд можна визначити як свободу вибору при ухваленні рішення в рамках Кримінального закону, але свобода повинна відповідати вимогам законності, справедливості та обгрунтованості.
Наприклад, у відповідності зі ст.76 КК, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим і загладити заподіяну останньому шкоду. З цього випливає, що у правоприменителя з'являється вибір з двох варіантів: звільнити або й звільнити винного від кримінальної відповідальності. Але треба розуміти, що вибір може бути не настільки очевидний і повинен бути розмежований якимись рамками. Це характерно для норм, де використовуються оціночні судження. Ось що говорить А. І.Рарог на цю тему: «якщо оцінний ознака сформульований як інші тяжкі наслідки, замикає законодавчий перелік конкретно позначених наслідків, що відносяться до тяжких, то до інших тяжких наслідків слід відносити наслідки, що складалися в заподіянні шкоди тим же або подібним безпосереднім об'єктом заподіяння шкоди ». Отже, зразковими рамками можуть служити безпосередні об'єкти, які і обмежують свободу вибору і з цим складно не погодитися. Наприклад, якщо суб'єктивна сторона злочину є «вчинення вибуху або підпалу», то під іншими суспільно небезпечними діями слід розуміти дії рівнозначні.
Слід звернути увагу на те, що суддівський розсуд передбачає певний вибір з безлічі рішень, кожне з яких відповідає вимогам законності, справедливості та обгрунтованості, проте потрібно розуміти, що всі рішення можуть бути законними, але не всі справедливими. «Оцінити рішення суду з точки зору справедливості й обґрунтованості до конкретної кримінальної справи з усією специфікою обставин і якостей особистості». Отже, всі рішення, з яких правоприменитель може зробити вибір, в рівній мірі є законними, але тільки один з них для визначення покарання буде справедливим. У цьому виявляється гнучкість законодавства.
Але тут же постає питання про свавілля в суддівському розсуді. Чи можна ставити знак рівності між судовим свавіллям і довільним розсудом? Що робити якщо правозастосовний акт укладається в законодавчі рамки, але суперечить «духу закону»? Чи можна тут говорити про суддівському свавіллі? В.Н. Дубровський негативно відповідає на це питання, вважаючи, «що між рішенням, заснованим на розсуді, і свавіллям є істотна різниця. У першому випадку орган уповноважений правом, і видається їм акт не виходить за рамки закону; у другому - дії органу не пов'язані з правом ».
Питання співвідношення суддівського розсуду і свавілля вирішується за допомогою иерархичной судової структури. Можливості контролю випливають з того, що ніде в законодавстві не визначено, що суддівський розсуд - повноваження суду першої інстанції. Але що тоді є об'єктом контролю? На думку Д.Б.Абушенко, в суддівському розсуді піддаються контролю:
«1. Мотиви, як...
