ими керувався суд, надаючи юридичне значення певного обставині
. Власне самі обставини, яким було надано юридичне значення
. механізм співвіднесення якихось якісних (кількісних) характеристик, притаманних встановленим обставинам, з передбаченою законодавцем сукупністю можливих варіантів (за винятком випадків, коли механіка вибору конкретного варіанту вже викладено в норму) »
Специфіка контролю за вирішенням винесене з опорою на суддівський розсуд полягає в зверненні до суб'єктивних уявленням конкретного правоприменителя про справедливе покарання. Іншими словами це співвіднесення своїх уявлень про розумне, справедливому з уявленнями інших суб'єктів про цю категорію. Але тоді виникає питання, чи можливо скасувати вирок на підставі суддівського розсуду по тим мотивом, що нижчий суд не коректно виявив фактичні обставини, які, на думку вищестоящої інстанції, значення не мають?
Однозначно відповісти на це питання досить складно. З одного боку суддівської контроль може виключати саме право вибору і, отже, розсуд нижчестоящих судів, а з іншого законодавець сам в праві вирішити, чи можливо подібне розсуд на догоду більш справедливого вироку. Використовувати абсолютно певне регулювання в наших реаліях представляється вкрай складно, бо існує величезна кількість об'єктивних причин, що не дозволяють цього зробити. Друга модель реалізовано в Російській Федерації та надає суду першої інстанції право на розсуд, поклавши контроль на вищі судові органи. Але й тут виникає питання про межі втручання вищих судових органів в рішення нижчих, прийнятих на основі суддівського розсуду.
Стаття 126 Конституції РФ говорить: «Верховний Суд України є найвищим судовим органом у цивільних, кримінальних, адміністративних та інших справах, підсудним судам загальної юрисдикції, здійснює в передбачених федеральним законом процесуальних формах судовий нагляд за їх діяльністю і дає роз'яснення з питань судової практики ».
Як видно з даної статті, роз'яснення пленуму Верховного Суду не несуть у собі обов'язковий характер, але, тим не менш, про певний ступінь «імперативності» говорити можна.
Проблема суддівського розсуду певним чином співвідноситься з проблемою залежності рішень нижчестоящих судів від позиції вищестоящого суду. Вітчизняний законодавець просто не врахував, що в разі глобальної підконтрольності застосовуваних на основі суддівського розсуду актів надана правопріменітелю свобода розсуду може бути замінена рішеннями вищих судових інстанцій.
Отже, не заперечуючи судового контролю, необхідно обмежити такий контроль певними рамками.
Ю.В. Грачова пропонує наступні правила для вирішення даної проблеми:
«По-перше, втручання вищестоящих судових органів в розсуді нижчестоящих допустимо у випадках, коли порушені встановлені законом допустимі межі розсуду.
По-друге, таке втручання виправдано, якщо розсуд полягає в доданні юридичного значення фактам, наявність яких не підтверджується сукупністю безперечно встановлених обставин скоєння злочину
По-третє, предметом суддівського контролю повинні бути рішення, винесені на основі суддівського розсуду які не узгоджуються з загальноприйнятою теорією кримінального права і судовою практикою трактування законодавчої термінів
По-четверте, контроль над суддівським розсудом обов'язковий в тих випадках, коли прийняте на основі суддівського розсуду рішення не відповідає вимогам законності та справедливості ».
Підводячи проміжний підсумок, можна виділити наступне:
На мій погляд, такому явищу як суддівський розсуд не можна дати визначення, здатне розкрити дане поняття з усіх боків. У багатьох випадках судді самі не можуть зрозуміти мотивів своїх рішень, що й спричиняє величезну кількість помилок. Але саме вдале визначення цьому поняття було дано Ю.В. Грачової. «Суддівське розсуд у кримінальному праві є здійснюваний в процесуальній формі специфічний аспект правозастосовчої діяльності, що передбачає надання судді (слідчому, дізнавачу) у випадках, передбачених кримінально-правовими нормами, правомочностей з вибору рішення в межах встановлених законом, у відповідності зі своїм правосвідомістю і волею законодавця виходячи з принципів права, конкретних обставин у скоєнні злочину, а також основ моралі ».
Ознаки суддівського розсуду:
відносна свобода вибору при ухваленні рішення, пов'язана із застосуванням норми кримінального права до конкретного життєвому нагоди
обмеженість свободи вибору межами, окресленими законом
можливість вибирати з декількох рішень, кожне з яких було б законним, справедливим і обгрунтованим.
