ави приділялася недостатня увага, тільки в шістдесяті роки дана проблема стала аналізуватися не тільки в навчальній літературі, стали з'являтися спеціально присвячені їй роботи у зв'язку з помітно зростаючим інтересом до проблеми державних форм взагалі, і соціалістичних форм держави зокрема.
На питання про загальне поняття форми держави тоді, як і зараз, немає єдиної точки зору. Але, так чи інакше, всі їх можна звести до трьох напрямків залежно від поєднання традиційно виділяються елементів: форми правління, форми державного устрою, державного (чи політичного) режиму. Тільки в радянській юридичній літературі прихильники умовно традиційної точки зору ототожнювали форму держави з формою правління, а в сучасній літературі перевага віддається тричленної (рідко двучленной) структурі. Дослідження радянського періоду з проблеми державної форми не приділяли належної уваги формі державного устрою, в даних роботах аналізу піддавалися в основному тільки форма правління і політичний режим, іноді ототожнюючи загальне поняття форми з одним з її елементів в сучасному розумінні. Форма державного устрою, по суті, аналізувалася в основному посредствам критики буржуазних юристів (Бюрдо, Дюверже, ді Руффо та ін.), Які, на думку радянських авторів, проблему державного устрою зводили до питання про співвідношення суверенітету держави і його складових частин, а також про державні союзах. Висновки радянських авторів з цього питання, по суті, були подібними, але акцент ставився не на проблеми суверенітету, а на організації території. Так, на думку В.С. Петрова, форма державного устрою - це територіальна організація державної влади, що характеризується принципами взаємозв'язку окремих складових частин держави та їх органів влади між собою і з державою в цілому.
Говорячи про державний устрій, слід звернути увагу на багатозначність цього поняття. У літературі говоритися про устрій держави як про форму держави в цілому, про пристрій як про форму правління, про влаштування як територіальної організації. А.Б. Венгеров і Т.В. Кашанина вважають, що дійсно, у всіх цих випадках мова йде саме про пристрій (будові, організації) держави, тільки в різних аспектах: політичному, структурному, територіальному. Очевидно тому, говорячи про форму держави і всіх її елементах, при визначенні понять Венгеров використовує термін «пристрій», причому кожен раз застосовуючи різні смислові відтінки, що може призвести до змішування традиційно виділяються і певний категорій.
В останні роки саме поняття «форма державного устрою» піддається критиці, намічається тенденція до виключення його з наукового обігу, заміні більш адекватним терміном. Чиркин В.Є. вказує, що в політичній літературі поняттю «державний устрій» надавалося надмірно широке зміст: нерідко мався на увазі державний лад у цілому, а іноді включалися і деякі найважливіші елементи суспільного ладу (наприклад, партії). Тому в останні роки цей термін прагнуть замінити формулюванням «політико-територіальний», «територіально-політичний устрій» держави. Також замість запропоновані поняття «територіальна організація публічної влади», «територіально-політична організація держави», проте наголошується, що для позначення системи взаємин між центральною державною владою і діючими в територіальних складових частинах органами публічної влади повністю адекватний узагальнюючий термін ще не знайдений. Однак слід зауважити, що від традиційного поняття державного устрою намагалися відмовитися і деякі радянські юристи. Так, О.І. Частиков, погоджуючись з Н.П. Фарберова, вважав, що його доцільно замінити терміном «форма державної єдності», бо там, де немає єдності, там немає і держави. Ця позиція не отримала підтримки ні в радянській, ні в сучасній теорії держави. Через відсутність достатньо аргументованої альтернативи за традицією зберігається термін «державне» пристрій, але в юридичній літературі при його вживанні є у вигляді тільки пристрій території держави, співвідношення держави як цілого з його основними частинами.
Внутрішнє поділ держави, правове становище його частин, їх взаємовідносини один з одним і з центральними органами влади охоплюються поняттям «територіальний устрій держави». У навчальній і науковій літературі простежується в принципі единообразная характеристика даного терміну. Так, В.М. Корельський. під формою державного устрою розуміє територіальну організацію державної влади, співвідношення держави як цілого з його складовими частинами. Венгеров А.Б., деталізуючи сам термін, вказує, що форма національно-державного та адміністративно-територіального устрою розкриває способи об'єднання населення на певній території, зв'язок цього населення через різні територіальні і політичні утворення з державою в цілому, а також зв'язок центральних і місцевих органів влади та управління, розподіл між ними повноважень. Вводячи більш адекватний термін, Чиркин В.Е визначає політико-терито...
