яну шкоду. Надалі закон вживає головним чином поняття відповідальність raquo ;, а не зобов'язання raquo ;. Видається, що зазначене вживання понять містить протиріччя, воно обумовлено їх тісним взаємозв'язком.
Відповідальність по цивільному праву являє собою застосування до правопорушника заходів примусу - санкцій, які мають майнове зміст. Інша справа відповідальність за зобов'язаннями з заподіяння шкоди. Тут зобов'язання виникає з факту правопорушення. З того моменту, коли дане зобов'язання виникло, воно має своїм змістом відповідальність, тобто можливість застосування санкції до правопорушника. Отже, в даному випадку відповідальність не доповнює, що не супроводжує якесь інше зобов'язання, вона становить зміст обов'язки правопорушника в зобов'язанні, що виникло внаслідок заподіяння шкоди.
Правопорушник несе відповідальність за заподіяну шкоду у формі його відшкодування при наявності передбачених законом умов. Таку відповідальність за традицією, що йде з римського права, прийнято називати деліктної, а зобов'язання, змістом якого вона є, - деліктних.
2. УМОВИ ВИНИКНЕННЯ зобов'язань із заподіяння шкоди
. 1 Умови виникнення відповідальності за заподіяння шкоди
Позадоговірна відповідальність покладається на заподіювача шкоди за наявності наступних умов: а) настання шкоди; б) протиправна поведінка особи, яка заподіяла шкоду; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою; г) вина заподіювача шкоди (п. 1 ст. 126 Основ, ст. 444 ЦК).
Найбільш загальним чином ці умови закріплені в ст. 1064 ЦК, де йдеться і про вино, і про причинного зв'язку, і про протиправність. У вигляді загального закріплений принцип відповідальності за вину. Передбачена презумпція вини особи, яка заподіяла шкоду, оскільки винуватець шкоди звільняється від обов'язку відшкодування шкоди (у даному випадку - від відповідальності), якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини. Разом з тим законом може бути передбачено відшкодування шкоди за відсутності вини заподіювача. Ці положення знаходяться в повній відповідності зі ст. 401 ГК, хоча в ст. 1064 ЦК йдеться не про умови відповідальності за порушення зобов'язань, як у ст. 401 ЦК, а про умови відповідальності за заподіяння шкоди. При відмежуванні провини від випадку, який означає відсутність вини, корисно використовувати критерії, закладені в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК.
На позадоговірні зобов'язання повністю поширюється потрійний розподіл вини в цивільному праві (умисел, груба необережність, проста необережність). При цьому мірою відповідальності, за загальним правилом, служить не ступінь провини, а сам шкідливий результат. Проста необережність потерпілого у зобов'язаннях із заподіяння шкоди обліку не підлягає, тобто вона не тягне ні звільнення заподіювача від відповідальності, ні зменшення розміру його відповідальності. Пояснюється це тим, що до поведінки потерпілого у зобов'язаннях із заподіяння шкоди, для якого шкоду часто звалюється як сніг на голову, не можна пред'являти ті ж вимоги, що й до поведінки кредитора в договірних зобов'язаннях, в яких кожен - і кредитор, і боржник - завжди покликаний бути напоготові.
Правила про облік вини потерпілого закріплені в ст. 1083 ГК. Шкода, що виник внаслідок наміру потерпілого, відшкодуванню не підлягає. Що ж стосується грубої необережності потерпілого, то якщо заподіювач відповідає тільки за провину, вина потерпілого у формі грубої необережності, залежно від ступеня вини потерпілого і заподіювача, спричиняє зменшення відповідальності заподіювача шкоди. Коли ж заподіювач відповідає незалежно від вини, то за відсутності його вини і наявності грубої необережності потерпілого розмір відшкодування повинен бути зменшений або у відшкодуванні шкоди може бути відмовлено, якщо законом не передбачено інше. Якщо, проте, шкода заподіяна життю або здоров'ю громадянина, то розмір відшкодування за відсутності вини заподіювача і наявності грубої необережності потерпілого підлягає лише зменшенню. Повна відмова у відшкодуванні шкоди в цьому випадку не допускається.
У тих випадках, коли умовою відповідальності організації є її вина в заподіянні шкоди, також слід виходити з презумпції вини організації (п. 2 ст. 401 і п. 2 ст. 1064 ЦК). Вина організації виражається у винному поведінці її працівників (членів, учасників) і не зводиться до вини осіб, які виконують владно-розпорядчі функції. Це може бути і вина рядового працівника. Однак у всіх випадках вина організації набуває інше соціальне якість в порівнянні з виною конкретного працівника, що входить до складу даної організації, не кажучи вже про те, що вина організації нерідко не замикається на вини однієї особи, а пронизує поведінку багатьох осіб і розосереджена між самими різними структурними підрозділами відповід...
