літ, що знову ж блокує можливість соціологічного аналізу. Маючи на увазі принцип методологічної самодостатності, нам слід відмовитися або від претензій соціології на науковість, або, що ми і зробили, - від теоретичних підходів примордіалізму і інструменталізму.
Емпіричною базою даного дослідження є результати авторського соціологічного дослідження, що є первинними соціологічні дані.
Структура роботи. Ця курсова робота складається з двох розділів, списку використаних джерел та одного додатку.
Розділ I. Теоретико-методологічні підстави аналізу ксенофобії
Перш ніж говорити про етнічну ксенофобії, слід проаналізувати такі тісно пов'язані з нею феномени, як етнос, нація, етнічна спільність, їх відмінності, сутність та можливі закономірності.
Існує семантична проблема, кілька утрудняє можливість представити несуперечливі дефініції, пов'язана з концептуальною плутаниною щодо співвідношення понять нації та етносу. Говорячи про національності, респондент може ототожнювати поняття національності та етнічної ідентичності. Більш того, немає визначеності й у соціологічному дискурсі. Тому, не претендуючи на остаточне позначення акцентів в академічних дискусіях, позначимо особливості конструктивістського розуміння цих феноменів.
Згідно з концепцією Бенедикта Андерсона, нація - «це уява політична спільнота, і уявляється воно як щось неминуче обмежене, але в той же час суверенна». А держава, згідно Карлу Шміттом, є політичний статус народу, тоді як поняття політичного пов'язано з фундаментальним розрізненням друга і ворога. Отже, національність (суб'єктивна ідентифікація з державою і суспільством в його рамках) може включати в себе безліч етносів, подумки об'єднаних разом по підставі приналежності до держави. Тобто росіянином може бути не тільки російська, але й татарин, хоча вони представляють різні етноси в соціокультурному плані; в той же час «російський» і «татарин» можуть мислитися як політичні ідентичності, в такому випадку слід говорити про національність (індентичності на основі приналежності до нації). Ключовим моментом у визначенні національності є суб'єктивність визначення «своїх» і «чужих», а також неминуча зв'язок нації і держави, - в цьому концепції Шмітта і Андерсона взаємодоповнюють один одного. Нація, як політична спільність у межах держави, долає етнокультурні відмінності (далі пояснюється, як саме) і характеризується усвідомленням єдності на основі єдиної держави. Етнос ж ми будемо розуміти тут як соціокультурну спільність, що виникає на основі єдності історії, території, мови, культури та самосвідомості. Ще однією характерною ознакою етносу могла б стати релігія, але таке розуміння відповідає тільки традиційним (доіндустріальним) товариствам.
Авторитетний російський етнолог, Тишков Валерій Олександрович, визначає етнічну групу, або етнос, в конструктивістському ключі як «спільність на основі культурної самоідентифікації по відношенню до іншим спільнотам, з якими вона перебуває у фундаментальних зв'язках». Дотримується погляду етнічну групу як на результат соціокультурної діяльності та Ю. І. Семенов, ототожнюючи поняття етнічної спільності та етносу, а також визначаючи нації як державно-політичну спільності, що виникають з одного і більше етносів.
Нація, будучи «уявною політичною спільнотою», не є по суті тим референтом, про який йде мова при обговоренні соціокультурних та фенотипічних відмінностей спільнот, дуже важливих як для етнічного націоналізму, так і для повсякденної свідомості. Неспеціалісти зазвичай використовують термін «національність» у значенні «етнічна ідентифікація». Така інверсія понять національного та етнічного в ненауковому повсякденному дискурсі накладає обмеження і висуває особливі вимоги до дослідницького інструментарію соціолога: категоріальний апарат анкети, пропонованої респонденту, повинен відповідати повсякденним уявленням.
Але нам варто звернути увагу ще на один важливий аспект цього розрізнення. Ернест Геллнер дає досить просте і витончене визначення: «Націоналізм - це насамперед політичний принцип, суть якого полягає в тому, що політична та національна одиниці мають збігатися». У цьому визначенні вказується на ключовий аспект нації - спільність, заснована, зокрема, на тотожність політичних і культурних меж.
Однак на чому грунтується таке визначення? Геллнер обґрунтовує свою тезу за допомогою аналізу закономірностей зародження та функціонування індустріального суспільства. Саме перехід від аграрного суспільства до індустріального став причиною зародження націоналізму. В аграрному суспільстві, обумовленим не тільки способом виробництва (Геллнер заперечує жорстку детермінацію «надбудови» економічним базисом), культурні відмінності підкреслювали відмінності вищих і нижчих верств на...
