селення (вертикальна диференціація, або стратифікація), а також служили підставою для розмежування локальних громад всередині непривілейованої частини суспільства (горизонтальна диференціація). Ці культурні розриви були освячені традицією або релігією, тобто були легітимні і не створювали соціальної напруги.
Ситуація кардинально змінюється разом з переходом до індустріального суспільства, заснованого на постійному вдосконаленні науки і техніки, високої мобільності населення, великому числі соціальних контактів (і комунікацій). Перераховані визначальні ознаки індустріального суспільства створюють унікальну соціально-історичну ситуацію, коли виникає потреба в масовій грамотності населення, зобов'язаного тепер інтенсивно взаємодіяти і комунікувати в єдиному культурному полі, чого раніше не дозволяла значна культурно-мовна диференціація народних культур.
Для задоволення цієї базової потреби індустріального суспільства створюється система масової освіти, прищеплювати населенню «високу» культуру (згідно з термінологією Геллнера), яку відрізняє від народної:
письмова традиція;
наявність оформленого в результаті історичного процесу поділу праці класу фахівців, що займаються інкультурації мас населення;
висока стандартизація, гомогенність культури.
Така «висока» культура забезпечує кожному члену суспільства можливість безперешкодного спілкування з будь-яким іншим індивідом, усвоившим ту ж культуру. Крім того, така стандартизована культура забезпечує кожного індивіда необхідним мінімумом знань, навичок та засобів для зміни професій - така можливість стає значно доступнішою індивідам в індустріальному суспільстві, ніж у культурно і лінгвістично диференційованому аграрному. Геллнер пише: «Кожна висока культура тепер хоче мати державу, і переважно своє власне. Не всі дикі культури [не мають як мінімум власної писемності та спеціалізованого персоналу, що зберігає, що реформує, передавального культуру іншим соціальним групам - прим. І.В.] можуть перерости у високі культури, і ті з них, які не мають серйозних підстав на це сподіватися, зазвичай усуваються без всякої боротьби; вони не породжують націоналізму. Ті ж, які вважають, що у них є шанси на успіх, або (якщо уникати антропоморфических оборотів) носії яких вірять в їх великі можливості, вступають один з одним в боротьбу за потрібні їм народи і необхідний життєвий простір. Це один з видів націоналістичного чи етнічного конфлікту ». Єдиний культурний поле не усуває всіх культурних відмінностей, не є синонімом тоталітаризму. Але в індустріальному суспільстві культурні відмінності не є непереборними перепонами між соціальними групами, як це відбувається в суспільствах аграрних. Всі культурні відмінності в індустріальному суспільстві підпорядковані логіці єдиної культури, погоджені з нею. Опис такої ситуації ми знаходимо у Бергера і Лукмана: «Важливо пам'ятати про те, що більшість сучасних суспільств є плюралістичними. Це означає, що в них є якийсь центральний універсум, що вважається само собою зрозумілим у якості такого, і різні приватні універсуму, співіснуючі один з одним і знаходяться в стані взаємного пристосування. Ймовірно, останні також мають деякі ідеологічні функції, але прямий конфлікт між ідеологіями тут був би замінений різного ступеня терпимістю і навіть кооперації ».
Єдина «висока» (на противагу народної) культура стає необхідною умовою існування як індустріального суспільства, так і кожного окремого індивіда в ньому. Потреба інкультурація широких мас населення забезпечується інститутом освіти, який вимагає значних фінансових ресурсів і централізованого управління. Велику і складну систему освіти може підтримувати тільки держава. Таким чином, можливість взаємодії в єдиному культурному полі забезпечується державою, відповідно, культурно-мовна однорідність, що служила раніше разом з етнічною самосвідомістю основою етнічної спільності, вимагає наявності цілеспрямованої політики держави, спрямованої на підтримку і розвиток загальної культури. Так виникає нація і її основний принцип - збіг політики і культури, або державних і національних кордонів.
Таким чином, ксенофобія може бути результатом міжнаціональної або міжетнічної напруженості в результаті «несприятливого» впливу на культуру представників інших етносів і націй в результаті, наприклад, незбалансованої національно-культурної політики держави або відчутного для населення збільшення міграційного потоку.
Ксенофобія також може бути наслідком неуспішної соціалізації. Класики соціального конструкціонізму відзначають важливість соціального базису (насамперед це значимі інші, а також специфічні соціальні зміни суспільства) у процесі соціалізації: «Варто виникнути більш складному комплексу розподілу знання в суспільстві, і неуспішна соціалізація може виявити...
