4 У той же час, серед церковних ієрархів, присутніх на соборі, не названий архієпископ Тверський Лаврентій, колишній патріарший ризничий. Лаврентій був поставлений на єпископство 16 квітня. Отже, собор відбувався між 29 січня і 16 квітня. У середині XVII ст. засідання Освяченого собору проводилися напередодні або в перший тиждень Великого Посту. Так було в 1649 р., коли собор засідав 11 лютого, в останнє Неділя перед Великим Постом, так було верб 1651 р., коли він був скликаний 9 лютого, в першу неділю Великого Посту. Навряд чи традиція була порушена три роки по тому. У 1654 р. перша седмиця Великого Посту припадала на 6-12 лютого. У записах про виходи царя Олексія Михайловича є згадка, що 12 лютого В«на збірні неділю був государ у дійства в соборній церкві Успіння Пречистої Богородиці В». Якщо засідання собору дійсно проходило 12 лютого, два тижні (до 27 лютого, часу написання другого послання Неронова) - цілком достатній термін, щоб звістки про нього дійшли до Спасо-Кам'яного монастиря і викликали різку відповідь до боку Неронова. Таким чином, Неронов виступав не тільки проти патріарха, а й проти рішень церковного собору, який він охрестив В«соньміщем іудейськимВ».
У той же саме час була розіслана знаменита пам'ять Никона. Текст її досі не була відомий дослідникам. Однак у зборах графа А.С. Уварова зберігається цікавий документ, який в опису значиться як В«Повчання Никона священного чину і паламарі В». Посилаючись на церковні правила, Никон повчає духовенство, як слід поводитися під час літургії, зокрема, як належить робити поклони. У посланні Никона дата не позначена, але наявність в ньому повчання про поклонах наводить на думку, що джерело міг з'явитися приблизно в той же час, що і соборну діяння 1654 Його можна з досить великою часткою вірогідний ототожнити з пам'яттю Никона, про яку згадує Авакум.
Чи можна стверджувати, що розпорядження патріарха, проти яких так палко виступав Іван Неронов та інші ревнителі благочестя, викликали сум'яття умов в російській суспільстві? Джерела свідчать про зворотне. Перші заходи по зміні церковних обрядів залишили більшість парафіян байдужими. Постанови собору 1654 і розпорядження Никона не дотримувалися навіть у Москві. Таким чином, можна укласти, що протест проти В«нововведених дохматовВ» виходив тільки від опальних ревнителів благочестя, які, втративши своїх місць, засуджували будь-які дії патріарха. p> Очевидно, і для самого Никона церковна реформа була далеко не головною справою життя. Після смерті Стефана Вонифатьева в листопаді 1656 Неронов перестав ховатися. Він сам прийшов на патріарший двір і, зустрівши Никона, відкрито викривав його: В«Що ти єдиний ні затіваєш, то справа неміцно; по тобі інший патріарх буде, все твоє діло переробляти буде: інша тобі тоді честь буде, святий владико В». Однак репресій не послідувало. Навпаки, Никон наказав виділити Неронову келію і дозволив йому приходити до себе в хрестову. Незабаром патріарх дозволив протопопу відправляти літургію за старими служебникам: В«Шпалери-де ласкаві, - все одно, по яких хощеши, по тим і служиш В». Цей факт вказує на те, що патріарх зовсім не прагнув до безкомпромісної боротьби за проведення церковної реформи, а також на те, що реформи патріарха Никона були лише приводом, який необхідно було знайти його супротивникам. Ці приводом і стали дії патріарха щодо виправлення богослужбових книг, що зробило істотний вплив на культурологічні аспекти розколу. br/>
2. Культурологічні аспекти церковного розколу
2.1 Моральний ідеал старообрядництва
Як вже було сказано раніше робіт, що розглядають культурологічні аспекти старообрядництва практично не існує. Одним з небагатьох таких досліджень є згадана робота Іонова. У даній частині роботи зроблена спроба проаналізувати основні ідеї, висловлювані в даній роботі. p> Іонов стверджує, що В«в офіційному православ'ї існування царя і церкви почасти стирало протиріччя між сущим і належним, руйнувало В«осьовийВ» характер християнства, принижувало роль особистої активності у справі спасіння. Відпадання розкольників від офіційної влади і церкви різко загострило для них проблему протиріччя сущого (влади царя - Антихриста) і належного (царство справедливості), відновило В«осьовийВ» характер їх вірувань, підвищило усвідомлення ними ролі особистої активності у справі спасіння В». Дана цитата свідчить про те, що Іонов просто мало знайомий з Православ'ям. Яким же цікаво чином В«існування царя і церквиВ» могло принизити В«роль особистої активності у справі спасіння В»? Зрозуміти це абсолютно неможливо. Цар і церква, за вченням Православної церкви, взагалі ніяк не можуть вплинути на приватне порятунок християнина. Святі отці православної церкви завжди розрізняли поняття внутрішньої і зовнішньої свободи. Цар і церква як адміністративні структури могли обмежити тільки зовнішню свободу. На внутрішню свободу, а значить і на приватне порятунку вони нія...
