ьної необхідності В»[2].
Аксіомою суспільного процесу є те, що держава - не вічна категорія, воно виникло на певному історичному етапі розвитку суспільства і з тих пір саме розвивається як відносно самостійне явище, що мають власні етапи та закономірності існування та діяльності.
Державність являє собою фактор людського прогресу і культури, вона виступає як самостійна історична цінність. Державна організація людського суспільства покликана забезпечувати общесоциальное регулювання суспільних відносин у цілях звільнення людини від усіх видів поневолення та залежності (від природних і соціальних сил), повноцінного та гармонійного розвитку особистості. Звичайно, такого рівня розвиненості держава досягає не відразу. На ранніх стадіях цивілізації воно виступає як досить примітивна організація суспільства, сутність якої криється в системі органів і установ примусу, здійснюють класову чи іншу соціальну диктатуру. І тільки в умовах демократичного суспільства держава набуває можливість забезпечити основні цінності суспільного розвитку - народовладдя, економічну свободу і свободу особистості [3]. Саме для того, щоб зрозуміти процес впровадження цивілізації в державно організоване суспільство, необхідно знати, як виникло саме держава і як воно сприяє розвитку суспільства.
Хоча досвід багатьох народів доводить, що держава виникає як результат, насамперед класових протиріч, це не єдина причина становлення державної організації. Можливе виникнення держави під впливом національних, релігійних, регіональних та інших протиріч, а також відомі випадки переходу від доклассовой формації безпосередньо до держави за відсутності класів (так званий В«азіатський спосіб виробництва В»). Це означає, що виникнення держави аж ніяк не завжди супроводжується процесом виникнення класів.
Саме існування держави далеко не завжди пов'язано з класовою боротьбою і її непримиренністю. Не тільки на ранніх етапах, а й у сучасний період все більше проявляються колективні потреби всього суспільства, передбачає не боротьбу за владу, а співпраця різних, в тому числі суперечливих, соціальних сил. Тому концепція держави тільки як знаряддя класового панування, органу здійснення класової диктатури не відображає всієї складності явища, а тому страждає вузькістю підходів. p> Говорячи про державу, слід розглядати його як особливу форму організації людського суспільства, загальну асоціацію його членів, так і апарат влади і управління, через який проводитися панівна державна воля. Зведення держави тільки до апарату концентрації сили, систематичного застосування насильства і підкорення людей насильству недіалектічно. У даній зв'язку іноді говорять, що необхідно розглядати два значення терміна В«державаВ»: як країни і як організації політичної влади [4]. Це не цілком правильно з суто наукової точки зору, хоча в певній мірі відповідає буденній поданням про державу як явище суспільного життя. Насамперед, поняття країни не має якого-небудь юридичного сенсу, воно в кращому випадку означає політико-географічний комплекс, що склався в державних кордонах. Що ж стосується організаційного аспекту розуміння держави, то він рівною мірою відноситься як до форми організації суспільства, так і до форми правової організації політичної влади.
Виникає питання, яка з цих форм домінує в понятті держави-асоціації, що ставати на чільне місце і висловлює самий глибинний ознака держави - його сутність. Тривалий час вітчизняна наука сповідувала марксистсько-Лениниский теза про сутність держави як машини гноблення, апарату класового придушення, не враховуючи другої сторони державної організації - як асоціації всього суспільства, де апарат виступає лише як робочий орган. Якщо ж виходити з цього, то будь держава є та організація політичної влади суспільства, за допомогою якої економічне панування (класу або іншої соціальної групи пануючих) проявляється у відповідній політичній формі. У цій формулі, об'єднуючою обидві сторони держави, і полягає його сутність.
Заслуговує на увагу те, як визначали поняття держави російські юристи. Багато з цих визначень цікаві тільки з точки зору історичної науки. Коркунов, наприклад, визначає держава як В«громадський союз, що представляє собою самостійне, визнане владарювання над вільними людьми В»[5]. Трубецькой вважає, що В«держава є союз людей, пануючий самостійно і виключно в межах певної території В»[6]. Як з'єднання людей під однією владою і в межах однієї території трактують держава Шершневіч і Кокошкін [7]. Хвостів писав, що держава - В«це союз вільних людей, що живуть на певній території і підкоряються примусової і самостійної верховної влади В»[8].
Гумплович визначає державу як В«Природно виниклу організацію владарювання, призначену для охорони певного правопорядку В»[9].
Отже, переважна більшість мислителів минулого розглядали державу в основному з соціологічної точки зору. Але поряд з соціологічним визначенням поняття держави у вченні пр...
