чинників (таких як соціального середовища, особливостей національного характеру, традицій, менталітету, релігії тощо) на економічний розвиток будь-якої країни.
В. Рошер , керуючись цими постулатами, розглядав політекономію як науку про соціальному господарстві, доводячи, що не може бути одного економічного ідеалу (Тобто зразка господарського розвитку) для всіх народів. Він закликав вивчати спочатку природу народу, його господарські потреби, а потім розглядати установи, що сприяють задоволенню його потреб, і тільки після цього аналізувати успіхи і невдачі.
Рошер пояснював господарські явища шляхом пошуку історичних аналогій, а стимулом економічного розвитку вважав нерівномірність розподілу доходів у суспільстві і виступав проти всякого революційного перетворення суспільства, називаючи його В«найбільшим нещастям В».
Особливістю творчості двох інших видатних економістів було:
- Бруно Гільдебранд поділяв погляди В. Рошера, заперечував експлуататорську природу капіталізму;
- Карл Кніс захищав тезу про вічність капіталістичного ладу.
2.Молодая ( або нова) історична школа Німеччини -70-80 рр.. 19в., Лідерами якої стали - Луйо Брентано (1844-1931), Густав Шмоллер (1838-1917), Карл Бюхер (1847-1930) формувалася на переломному етапі, тобто в умовах переходу капіталізму до монополістичної стадії. Нова школа продовжувала традиції старої історичної школи Німеччини. Іншими представниками цього напряму економічної думки були Ф. Ратцель, Р. Челлен, Г. Граф, др . Ідеї вЂ‹вЂ‹молодий школи не тільки зберігають спадкоємність з попередниками, але і відображають нові реалії, що склалися після об'єднання Німеччини.
Методологічні ідеї нової історичної школи Німеччині як і раніше акцентуються на моральних аспектах (таких як чесність, вірність) і проголошення політики активного втручання держави в економічне життя націй, як гаранта правопорядку і побудови процвітаючого суспільства, а також:
- при аналізі економічних процесів враховуються правові основи суспільства і система інститутів державного управління;
- в центрі уваги стоять практичні проблеми;
- теоретичні узагальнення можливі лише в результаті дослідження конкретного історичного досвіду народів;
-заперечення методів математичних досліджень в економіці і, навпаки, включаючи гуманітарні дисципліни - історію, етику, право, психологію та інші;
- оцінка соціально-економічних процесів і явищ не з матеріалістичних, а з суб'єктивно-ідеологічних позицій, тобто верховенство психології та етики над сферою матеріального виробництва.
Лідером молодий історичної школи Л. Брентано висловлювалася думка, що В«точне опис навіть самих скромних явищ економічного життя має незрівнянно велику наукову цінність, ніж найгостріші дедукції їх егоїзму В».
Інший ідеолог нової історичної школи- Г. Шмоллер обгрунтовував висновок про стимулюючий вплив насильства, економічного і позаекономічного примусу, приватної власності на хід історичного розвитку, при цьому вказуючи, що режими авторитарного типу значно більш життєздатні, ніж демократичні. Згідно концепції Г. Шмоллера, економіка їм розглядалася в цілому як спілкування між людьми, засноване на узгодженні психічних сил суспільства, а запорукою прогресу людської цивілізації є не революція, а лише зміна моральної природи людини і суспільства. Такий етико-психологічний підхід до дослідження складних соціально-економічних явищ привів Шмоллера до обгрунтування необхідності широкого і енергійного втручання держави в сферу приватного підприємництва (що було використано на практиці фашистською Німеччиною).
Карл Бюхер представив концепцію розвитку народного господарства, засновану на В«довжині шляхуВ», який проходить продукт від виробника до споживача, тим самим, взявши за основу своєї періодизації мінову концепцію, розділивши історію народного господарства на 3 великі періоди: 1) домашнє натуральне господарство; 2) ремісниче господарство і 3) ринкове господарство. При такій побудові передбачався примат сфери обігу над сферою виробництва і повністю ігнорувалася роль приватної власності на засоби виробництва, тому втрачалися специфіка виробничих відносин, а головним акцентом такого аналізу було лише відстань між виробником і споживачем, що повинно було свідчити про ступінь зрілості господарства і суспільства в цілому.
Висновок: В цілому історичний метод виступав за національну політекономію і представлявся у вигляді кількісних змін, а якісні стрибки у розвитку заперечувалися, на перший план висувалося держава, її роль і значення. Критикуючи історичну школу К. Маркс назвав її В«могилою політекономіїВ».
Характерною рисою нової історичної школи став вульгарний історизм. Наприклад, Ратцель розглядав державу в якості біологічного орга...
