ються у свідомості потерпілого і форма їх вираження в значній мірі залежить від особливостей психіки потерпілого. Так, сльози - одна з найбільш поширених реакцій на заподіяння болю або образи, але це може з'явитися тільки непрямим доказом заподіяння моральної шкоди. На наш погляд, слід застосовувати принцип презумпції заподіяння моральної шкоди неправомірною дією і припускати, що потерпілий відчуває страждання, якщо правопорушник доведе протилежне. Це істотно спрощує позицію потерпілого, і в той же час цю презумпцію правопорушник може спростувати. Наприклад, наклепник має права посилатися на нездатність потерпілого усвідомлювати ганьбить характер розповсюджуваних про нього відомостей і буде звільнений від відповідальності за заподіяння моральної шкоди, довівши цю обставину.
В даний час застосування принципу презумпції моральної шкоди прямо не випливає з російського законодавства. Загальне правило про розподіл тягаря доведення, встановлене в п.1 ст.56 ЦПК, передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки для доведення факту заподіяння шкоди, на відміну від доведення провини, цивільне законодавство не встановлює будь-яких особливих правил, принцип ст.56 ЦПК повинен застосовуватися в повному обсязі, і з цієї точки зору потерпілий мав би довести факт заподіяння йому моральної шкоди, щоб суд вирішив питання про відшкодування в його користь, однак огляд практики російських судів показує назад [2]. Суди фактично застосовують презумпцію заподіяння моральної шкоди: встановивши факт вчинення неправомірної дії, суди припускають, що моральна шкода заподіяно, і далі розглядають питання про розмір його компенсації в грошовій формі. Така практика навіть при сьогоднішньому стані російського законодавства не позбавлена ​​законних підстав. У відповідності зі ст.55 ЦПК засобами доказування в цивільному процесі є: пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази, висновки експерта. Тому заява позивача про те, що він зазнав фізичні або моральні страждання, є прямим доказом факту заподіяння моральної шкоди, а оцінка цього докази - прерогатива суду. Прямих доказів протилежного відповідач, природно, уявити не може. Показання свідків і висновок експерта можуть бути лише непрямими доказами заподіяння моральної шкоди. Зауважимо, що призначення експертизи для встановлення факту заподіяння моральної шкоди зустрічається в деяких справах зі спорів про його компенсації [3]. Таким чином, суд має можливість застосовувати принцип презумпції моральної шкоди в процесі здійснення наданих йому законом повноважень у відношенні оцінки доказів.
Пленум Верховного Суду РФ у постанові № 10 від 20 грудня 1994 визначив предмет доказування у спорах, пов'язаних з компенсацією моральної шкоди, вказавши, що суду "необхідно також з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння потерпілому моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями (бездіяльністю) вони завдані, ступінь вини заподіювача шкоди, які моральні або фізичні страждання перенесені потерпілим, в якій сумі чи іншій матеріальній формі він оцінює їх компенсацію та інші обставини, що мають значення для вирішення конкретного спору "[4].
Действительное применшення нематеріальних благ як наслідок протиправної дії правопорушника не є необхідною умовою для виникнення у потерпілого права на компенсацію моральної шкоди. Досить, щоб дії правопорушника створювали реальну загрозу применшення нематеріального блага, "зазіхали" на нього. Такий висновок випливає з ст.151 ГК, де в як підстави виникнення права на компенсацію моральної шкоди вказані дії, що посягають на належні громадянину інші нематеріальні блага.
Так, у разі заподіяння моральної шкоди у зв'язку з поширенням компрометуючих відомостей право на компенсацію моральної шкоди виникає незалежно від того, чи призвело насправді поширення компрометуючих відомостей до погіршення думки оточуючих про моральні, ділових та інших якостях особи. Дійсне применшення честі особи може і не настати, але психічні страждання виникають у потерпілого у зв'язку із загрозою такого наслідки, обумовленої ганьбить характером відомостей [5].
Наступним умовою відповідальності за заподіяння моральної шкоди є протиправність дій (бездіяльності) заподіювача шкоди, тобто протиріччя їх нормам об'єктивного права. Враховуючи недостатню юридичну грамотність населення, можна припустити, що в багатьох випадках правопорушник уникає відповідальності за заподіяння моральної шкоди лише тому, що потерпілий не в змозі кваліфікувати те, що сталося як правопорушення і не пред'являє відповідний позов. Наприклад, далеко не завжди присікаються незаконні дії адміністративних органів, пов'язані з відмовою у надання інформації, яку згідно закону вони зобов'язані надавати будь-якій зацікавленій особі. Право на ознайомлення з інформацією передбачено, зокрема, в ч.2 ст.24 Конститу...
