нської інтелігенції на свій власний народ. І вже недалекий був той час, коли з самого цього народу почне виходити велика частина інтелігенції.
Саме так, повільно і важко, пробивала собі дорогу національна ідея в Україні. До середини XIX в. ідея ця ще не вийшла за рамки досить вузького кола інтелігентів, на свій страх і ризик вирішували питання про те, в чому ж, нарешті, полягає сутність української нації. На шляху від цього раннього, так званого "культурницького", етапу національної самосвідомості до етапу політичного самовизначення належало подолати численні і складні перешкоди.
В українському суспільстві - переважно селянському, провінційному і традиціоналістської, - крім інтелігенції, не було ніякої іншої соціальної групи, здатної до сприйняття нової ідеї національної самосвідомості. Більш того, стверджуючи, що українці - особлива, окрема нація, а українська мова може стати самостійним літературною мовою, інтелігенти наштовхувалися на скепсис і зневагу своїх же освічених земляків, для яких тяжіння престижних і більш розвинених культур, особливо польської та російської, виявилося воістину непереборною. Проте "національні будителіВ» не здавалися, бо, з одного боку, бачили успішні приклади вирішення всіх цих питань західнослов'янської інтелігенцією, з іншого ж боку, вони вважали, що їх діяльність потрібна ними ж ідеалізованому "простому народу". [4, с.309]
Одним з показників активізації суспільно-політичного руху було виникнення політичного гуртка петрашевців у Петербурзі і Кирило-Мефодіївського товариства в Києві. p> Таємна політична організація, названа на честь прославлених слов'янських просвітителів "Слов'янським товариством св. Кирила і Мефодія ", виникла в Києві в січні 1846р. Суспільство передбачало звільнення і об'єднання слов'янських народів, що перебували під гнітом іноземних загарбників - турецьких, австрійських, угорських і німецьких феодалів. Засновники суспільства вчитель Н.І. Костомаров, чиновник Н.І. Гулак і студент В.М. Білозерський своїм першочерговим метою ставили поширення ідей єдності слов'янських народів. Ці троє входили, так би мовити, в "ядро змовників". Два інших видних діяча і вже відомих письменника - Пантелеймон Куліш і Тарас Шевченко - лише побічно були пов'язані з кирило-мефодіївців, але цей зв'язок був використана як привід для їх арешту. Виявилося, що суспільство було не тільки не дуже великим, але і не дуже активним: за 14 місяців свого існування воно лише кілька разів збиралося на багатогодинні філософсько-політичні диспути (на одному з них якраз і був присутній донощик Петров) так підготувало кілька програмних документів.
Серед цих останніх особливої вЂ‹вЂ‹уваги заслуговує написана Костомаровим "Книга буття українського народу". Національне питання, явно стояв у центрі уваги кирило-мефодіївців, вирішувалося в широкому контексті панславізму. Документ містив вимогу вільного розвитку культур "Всіх слов'янських народів". Більше того, пропонувалося сформувати слов'янську федерацію на зразок Сполучених Штатів Америки, з усіма належними демократичними інститутами і зі столицею в Києві. На думку Костомарова та його однодумців, сучасне їм українське суспільство, саме принижене і пригнічений з усіх слов'янських суспільств, одночасно є і "самим рівноправним ", оскільки не має своєї власної знаті. Ось чому Україна в програмі кирило-мефодіївців відводилася вирішальна роль: саме вона мала очолити рух усіх слов'янських народів до майбутньої рівноправній федерації. Автор "Книги буття ..." у псевдобіблейском стилі описує прийдешнє "воскресіння" своєї країни: повставши з могили, вона закличе братів-слов'ян, і піднімуться слов'яни, і стане Україна вільною республікою в непорушному слов'янському союзі ... І тоді всі народи вкажуть те місце на карті, де позначена Україна, і скажуть: "Камінь, що відкинули будівничі, той наріжним став каменем "...
Мабуть, більшість членів Кирило-Мефодіївського товариства (Крім Шевченка та деяких інших) сумнівалися у здатності своїх "мрійливих і ніжних "земляків абсолютно самостійно керувати своєю долею.
При відносній єдності в розумінні того, що слід робити, кирило-мефодіївці розходилися в питанні про те, що важливіше і з чого почати. Костомаров вважав, що найважливіше братство і прийдешній союз усіх слов'ян. Шевченка пристрасно закликав до соціального і національного визволення українців. Куліш підкреслював необхідність першочергового розвитку української культури. При цьому більшість членів суспільства дотримувалися еволюційних поглядів, вважаючи кращими засобами досягнення цілей освіта народу, пропаганду і "моральний приклад" владі. Шевченко і Гулак, що доводили, що тільки революція здатна принести чаемие зміни, залишилися в меншості. Втім, ці розбіжності між кирило-мефодіївців не слід перебільшувати, бо, поза всяким сумнівом, всіх їх об'єднували спільні цінності та ідеали, а найбільше - пристрасне бажання змінити...
