однакового визначення масштабів економічної активності різних держав, зіставлення темпів економічного зростання. Такі показники, як, наприклад, валовий внутрішній продукт, зазвичай розглядаються як вельми точних вимірювачів суспільного добробуту; їх недоліки звичайно зв'язуються лише з тим, що де вони враховують не опосредуемих ринком результатів економічної діяльності - Праці в домашніх господарствах, збитку, що завдається навколишньому середовищу, і т.п. [4]
Здатність агрегованих ціннісних показників адекватним чином висловлювати результати економічного розвитку суспільства стала аксіомою, що лежить в основі всього макроекономічного розділу нашої науки. Відповідно максимізація величини валового внутрішнього продукту нерідко розглядається як синонім економічного успіху. Досить послатися в зв'язку з цим на постановку питання про подвоєння протягом десяти років ВВП в Росії.
Ми настільки звикли саме до такого однозначного, скалярному способом визначення інтенсивності господарської активності суспільства, що майже не бачимо в них ніяких недоліків, в усякому разі, - принципового властивості. Мовляв, раз з окремі товари та послуги оцінюються ринком в грошах, то точно так само і з тій же мірі точності можна оцінювати і потоки вироблених (спожитих) соціумом благ за певний період часу. Раз індивідуальний дохід є показником індивідуального добробуту, то й агрегований громадський дохід - показник добробуту суспільного.
Ця точка зору, проте, була б бездоганною тільки в тому випадку, якщо б розглядали мінову цінність як об'єктивна властивість, внутрішньо властиве кожному товару. Тоді підсумовування цін окремих благ уявлялося б настільки виправданою операцією, як і підсумовування ваг різних фізичних тіл. Але в тому-то й справа, що сучасна економічна теорія підходить до мінової цінності зовсім інакше: як до накинутого ринком, а не властивою благу самому по собі характер (нехай навіть і суто соціальної, на чому робиться наголос в теорії трудової цінності). [5] Вона виходить з неможливості міжособистісного зіставлення корисностей, а тому їх підсумовування - Нехай і в однакової грошовій формі - є теоретично некоректним дією. Наприклад, якщо ми маємо різні розподілу двохсот рублів між членами групи, що складається з двох осіб (0-200, 100-100 і 200-0), то аж ніяк не можемо стверджувати, що рівні групового добробуту у всіх цих випадках однакові. Не знаючи зв'язку між індивідуальними функціями корисності і функцією добробуту зазначеної групи, не можна взагалі нічого стверджувати відносно величини останньої.
Проблеми з теоретичної заможністю застосування агрегованих ланцюгових показників мають і зовнішні, чисто практичні прояви. [6] Відомо, що динаміка сукупних ціннісних показників або результати їх просторового порівняння будуть неминуче відрізнятися один від одного залежно від того, які ціни (якого періоду або якої країни) використовувалися в розрахунках. Точно так само значення індексів цін будуть відрізнятися в залежності від того, яка виробнича структура покладена в основу їх визначення. Причому ці відмінності носять об'єктивний, іманентний даному підходу, а не випадковий, пов'язаний зі складністю статистичних вимірювань характер.
У зв'язку з цим немає нічого дивного в тому, що великі умовності існують і при використанні показника душового ціннісного доходу. Взагалі кажучи, зміна чисельності населення змінює саме суспільство і тим самим ставить під питання коректність зіставлень рівнів суспільного добробуту в різні періоди часу. Ще більше підстав для сумнівів при порівняннях добробуту, проведених між різними країнами: індивідуальні, а отже, і колективні уподобання в останніх серйозно різняться. У даній зв'язку В.В.Леонтьев справедливо зазначав таке: В«При обчисленні цього показника використовуються деякі строго певні, але досить довільні традиційні процедури прямого або непрямого виміру спостережуваних або в принципі доступних для спостереження явищ. Звичайна інтерпретація чистого національного доходу, виміряного в деяких постійних цінах, може бути зручно раціоналізовані при допущенні, що переваги середнього споживача можуть бути описані функцією суспільної корисності або відповідним набором кривих байдужості ... Ця аналітична передумова складає основний, якщо не сказати - єдине, теоретичне положення, яке використовується для інтерпретації відмінностей у величинах чистого національного доходу на душу населення - в незмінних цінах - Як показника змін рівня середнього добробуту на душу населення, досягнутого суспільством у різні роки В»[7].
Викладені міркування мають, як видається, важливі слідства як для теорії, так і для практики. Основний висновок теоретичного плану стосується нового (або, краще сказати, добре забутого старого) погляду на співвідношення базової економічної теорії та макроекономіки. Перша відноситься до категорії так званих чистих наук, заснованих на логічних умовиводах, що випливають із заданих аксіом. ...
