У економічної теорії це насамперед постулати, що визначають особливості преференцій індивідуума. У свою чергу макроекономіка оперує головним чином агрегованими грошовими показниками. Останні, як вже зазначалося, є вельми грубій і навіть не цілком коректною з точки зору чистої теорії апроксимацією рівня економічної активності та суспільного добробуту. Тим часом саме цей підхід є найбільш адаптованим до практичних потребам. Таким чином, логічним є висновок про те, що макроекономіка займає проміжне місце між чистою економічною теорією і економетрикою.
Якби показник валового внутрішнього продукту був досконалим вимірником суспільного добробуту, установка на максимізацію його зростання не викликала б жодних заперечень. Але в тому-то й річ, що ВВП - груба апроксимація величини В«суспільного щастяВ». Однієї і тієї ж величиною ВВП можуть відповідати абсолютно різні виробничі структури, моделі розподілу доходів, позиції країни у світовій економіці, і т.п. Точно так само, як кожному з нас аж ніяк не все одно, в які конкретно предмети споживання втілився дохід, суспільству не можуть бути байдужі структура ВВП і його розподіл Саме тому в переважній більшості випадків уряду, приділяючи велику увагу агрегованим ціннісним показниками, прагнуть доповнити їх більшим чи меншим набором інших індикаторів, що відображають різні грані громадських уподобань. Такі набори служать інструментом додаткової апроксимації до справжньої оцінці рівня суспільного добробуту. Чи не забезпечуючи ідеального результату в кожному окремому випадку, подібний алгоритм дозволяє соціуму постійно коригувати складається ситуацію у бажаному напрямку.
Зрозуміло, швидкість протікання соціально-економічних процесів має значення, але перш треба визначитися з напрямком руху. Завдання максимізації темпів зростання повинна формулюватися з обмеженнями, що забезпечують еволюції: за обраною траєкторії. В іншому випадку можна дуже швидко і дуже недовго виявитися зовсім не там, де хотілося б, наприклад, зав'язнути в ряду економік з гіпертрофованої паливно-сировинної спеціалізацією і жахливим з точки зору цивілізованих держав розподілом суспільного багатства. <В
1.2 Вимірювання та шляхи подолання бідності
Відміна, починаючи з 2005 року, обов'язкової експертизи федерального центру на проекти регіональних законів про споживчі кошиках може призвести до втрати порівнянності споживчих кошиків, а, отже, і рівнів бідності в різних регіонах нашої країни. Хоча така експертиза могла б стати хорошим інструментом моніторингу реалізації нового соціального законодавства на місцях. За структурою споживчого кошика відразу стане ясно, які пільги в регіоні замінили грошовими виплатами, а які все ще залишаються в натуральному вигляді. Але розмова про експертизу можливий лише в тому випадку, якщо новий закон про споживчому кошику не змінить докорінно методику визначення мінімальних грошових доходів.
Наступне, про що треба б зараз подумати, так це про розширення нормативної бази для визначення бідності. Має сенс доповнити оцінку бідності за душовим грошовим доходам її виміром по розташовуваним ресурсів домашніх господарств. Оскільки вони, крім грошових доходів, включають в себе грошові оцінки натуральних надходжень продуктів харчування та представлених у натуральному вираженні пільг, а також залучені кошти і витрачені заощадження, то дозволяють більш повно врахувати матеріальні ресурси людей, використані на споживання. У бюджетних обстеженнях домашніх господарств органи державної статистики визначають цей показник. Частка грошових доходів у ньому складає в даний час в цілому по Російській Федерації приблизно 90 відсотків, у т.ч. у міській місцевості - 92 і в сільській місцевості - 76 відсотків. [8]
Звідси випливає, що цей показник, особливо у сільській місцевості, помітно збільшує розташовувані ресурси в порівнянні з грошовими доходами домогосподарств. Все це, безумовно, призведе до інших оцінками рівня бідності. Експериментальні розрахунки розподілу населення за величиною середньодушових наявних ресурсів, проведені у ВЦУЖ, помітно змінили оцінки рівня бідності в цілому по країні і кардинально - в цілому ряді суб'єктів Російської Федерації, особливо в регіонах з високою питомою вагою сільського населення.
Як відомо, за офіційними даними, чисельність населення з доходами нижче прожиткового мінімуму становила в середньому за місяць у 2003 році 20,4% загальної чисельності населення. Рівень бідності, визначений за середньоподушним розташовуваним ресурсів домашніх господарств, склав 16,9%. [9] Таким чином, рівень бідності в цілому по Російській Федерації при більш повному обліку матеріальних ресурсів населення, використовуваних для поточного споживання, виявився на 3,5 процентних пункти нижче, і склав 83% від офіційно прийнятої бази, що визначає рівень бідності в країні. При цьому в Республіці Адигея розміри бідності опинилися менше на 51,1%, у Вологодській області-на 46,1, в Курганській - на...
