а і безсмертна сутність, як причина індивідуального існування ".
Останнє зауваження Тейлора виключно цікаво. Щоб описувати розвиток культури, йому доводиться виділяти у розвитку інваріант (він задається универсалиями культури), в даному випадку Тейлор стверджує, що існує наскрізне розуміння душі, яке розвивалося від дикунів до наших часів. Це дало підставу ряду культурологів стверджувати, що існують фундаментальні, що не змінювані в ході розвитку властивості людини і самої культури. Обговорюючи особливість еволюціоністського підходу, С. Неретіна і А. Огурцов відзначають, що еволюціонізм можна інтерпретувати "як підхід, який звертається до змін всередині одного типу ". Один з аргументів, спрямованих проти еволюціоністського пояснення культури, полягає в тому, що відмінності між різними станами розвивається культури значно виражено, істотніше, ніж подібність. Наприклад, архаїчне уявлення про душу, що не знайомої з моральними відносинами, провідною і після смерті людини примітивну життя мисливця або збирача, практично нічого спільного не має з сучасними уявленнями про душу віруючого християнина. Остання не тільки є особистістю, створена Творцем і прагне до нього, а й перебуває з Богом і людьми в складних моральних відносинах. Яким чином тут можна угледіти інваріант? p> Під впливом критики на основі класичного еволюціонізму на початку 1960-х рр.. склалося напрямок неоеволюціонізма. Ось, наприклад, як в цьому напрямку пояснюється неоднорідність культурних феноменів. Культурні зміни виникають в результаті адаптації людей до оточення і відбуваються у бік диференціації та спеціалізації соціокультурних функцій, а також їх подальшої інтеграції в нові рівні організації. При цьому одні адаптаційні зміни сприяють збільшення складності й організованості культури в глобальному масштабі (тут позначається дія "еволюційних універсалій"), а інші позначаються тільки в масштабі локальних спільнот. На відміну від класичного еволюціонізму в неоеволюционізм використовуються більш витончені способи пояснення культурної еволюції, зокрема, враховуються досягнення функціоналізму та психологічної антропології.
В
2. Концепція культурно-історичних типів
У певному сенсі ця концепція протилежна еволюціоністської, оскільки різні культури, точніше різні типи культурної свідомості, розглядаються в цьому напрямку не як етапи розвитку і ускладнення єдиної культури, а як сутнісно замкнуті, несумірні культурні цілісності. "Якщо еволюціонізм (від Г. Спенсера і Д. Дрепера до Уайта) виходить з твердження єдиної культури, з існування послідовних стадій в її еволюції, з акумуляції змін в культурі, то типологічний підхід з самого початку відкидає ідею однієї-єдиної культури, підкреслює множинність культур та їх незвідність один до одного, принципова відмінність в їх підставах (самі ці підстави, звичайно, трактуються по-різному) ". Перші варіанти концепції культурно-історичних типів належать німецькому історику Г. Рюккерта і вітчизняному дослідникові Н.Я. Данилевському. Не менш відомі в цій області імена О. Шпенглера і А. Тойнбі.
Основний прийом - зіставлення різних культурних епох в концепції культурно-історичних типів зберігається, але пояснення дається абсолютно різне. Культура розуміється як соціальний організм, стійкість і схоронність якого задається певними механізмами, наприклад системою категорій культурної свідомості. "Підхід до культурі з организмической точки зору, - пишуть С. Неретіна і А. Огурцов, - припускає не тільки те, що кожен її тип - органічна цілісність, але і те, що кожен з них у певний час історії виникає і зникає. Іншими словами, холистской установка - установка на осягнення цілісності культури - доповнюється усвідомленням історичної тлінність кожної культури: "поєднання випадковості і необхідності призводило всі досі колишнє до розкладання і загибелі ". Такий, за словами Рюккерта, закон, який "зберігає свою силу навіки". Щоб краще зрозуміти концепцію культурно-історичних типів, розглянемо один з її варіантів, де головний механізм існування культури пов'язується з дією категорії свідомості. Для прихильників такого пояснення принципово, що кожна культура характеризується своєю структурою культурної свідомості, що ні заперечує можливості асиміляції категорій з інших культурних целостностей (але вони в новій культурі будуть мати інше значення). Наведемо одну ілюстрацію - культурологічне дослідження проблеми часу, здійснене нашим відомим істориком і культурологом А.Я. Гуревичем. p> "Час займає чільне місце в "моделі світу", яка характеризує ту чи іншу культуру, поряд з такими компонентами цієї "моделі", як простір, причина, зміна, число, відношення чуттєвого і надчуттєвого світу, ставлення індивідуального до загального і частини до цілого, доля, свобода і т.д. У сукупності ці категорії представляють свого роду "Сітку координат", за допомогою яких люди, що належать до даній культурі, сприймають і усвідомлюють світ і будують його образ. "Моделлю світу "керуються...
