о демонструють нерівне становище учасників судочинства, що пояснювалося існуванням станово-феодальних відносин у суспільстві. Представники феодальної аристократії, що відправляють правосуддя, займали саме привілейоване становище: будь-яке посягання на них каралося суворими заходами. Так, згідно зі ст. 6 Новгородської Судно грамоти каралися дії за підбурювання натовпу до нападу на суд або на протилежну сторону. Такі дії, вчинені щодо посадника, тисяцького, владичного намісника, інших суддів, каралися штрафом в залежності від станової приналежності потерпілого [1].
Стаття 1 Короткої редакції Руської Правди передбачала покарання за вбивство княжого дружинника, княжого прикажчика, тіуна, судового посадової особи. Як покарання альтернативно передбачалися кровна помста або грошовий штраф. Кровна помста в якості покарання розглядалася з боку близьких родичів: сина, батька, брата, дітей брата і т.п. Якщо не було бажаючих помститися, то призначався штраф.
Аналіз пам'яток давньоруського права показує, що пріоритет в охороні відносин, забезпечують правосуддя, поширювався на ті з них, які безпосередньо захищали служителів судової влади або осіб, які забезпечують її здійснення. До останніх можна віднести осіб, які стежили за порядком у суді, здійснювали виклик до суду сторін, арешт і тортури обвинувачених та ін
Передбачалися заходи, спрямовані на огорожу суду від стороннього втручання. Стаття 58 Псковської Судно грамоти встановлювала покарання у вигляді ув'язнення в колодки, штраф на користь князя за самовільне і насильницьке вторгнення в судове приміщення, за нанесення ударів спеціальному посадовій особі, стежив за порядком у приміщенні суду. Подібні норми захищали судовий розгляд від стороннього впливу, до того ж сприяли зростанню судового авторитету.
Правовими нормами того часу передбачалися права та обов'язки сторін процесу, встановлювався процесуальний порядок розгляду. У доведенні широко поширені були ордалії, які уособлювали собою божий суд, тобто випробування водою, розпеченим залізом, судовий поєдинок, а також можливість застосування тортур при нестачі свідків та ін
Судовий процес епохи Давньоруської держави характеризувався відсутністю безпеки учасників судового розгляду, нерідко представляючи загрозу для їхнього життя. Доказове значення показань учасників судового розгляду безпосередньо залежало від соціального статусу цих учасників та виду злочину, за яким враховувалися ці свідчення.
Зазначені риси збереглися і в наступні століття. Так, в Судебниках 1497 і 1550 рр.. судовий поєдинок (В«ПолеВ») залишався одним з видів доказування. Зберегло своє значення як доказ застосування катування. Згідно зі ст. 34 Судебника 1497 р. необхідно було катувати злодія (татя). Застосування тортури покладалося на особливу посадова особа - недельщика. У якійсь мірі недельщик був прообразом сучасного дізнавача, слідчого. Підпорядковувався він безпосередньо суду, однак оплата його праці здійснювалася не з казни, а за рахунок зацікавленої сторони, що фактично виключало неупередженість з його боку.
Судебник 1550 встановлювалася відповідальність за такі злочини проти правосуддя, як:
1) винесення суддею неправосудного рішення внаслідок отримання хабара;
2) завідомо неправдиве обвинувачення суддів у ябедничества, тобто в умисному неправосуддя;
3) завідомо неправдивий донос государю, тобто необгрунтована скарга позивача на суддів, які відмовили йому у позові з причини його незаконність;
4) помилкове звинувачення дяків і піддячих в лихварство, тобто самовільному збільшенні стягнутої судового мита, чи інших зловживаннях;
5) образа учасника судового розгляду.
За Судебник 1550 каралося самоуправство місцевих суддів, що виявлялося в застосуванні до засудженого санкцій за тяжкий злочин за відсутності затвердженого судового рішення.
У XV - XVI ст. в Московській державі створюється певна сукупність правових норм, що забороняють ряд зловживань судових чиновників. Починають проявлятися справедливе правосуддя і дотримання прав особистості в процесі його здійснення. Однак сам процес судового розгляду був ще далекий від цивілізованого його здійснення і характеризувався поруч антигуманних способів проведення.
Ці тенденції зберегли своє значення в XVII - поч. XVIII ст. Вагомий внесок у розвиток кримінального права внесло Соборне укладення 1649 р. У цьому правовому джерелі законодавець зробив спробу уніфікувати кримінально-матеріальні і кримінально-процесуальні норми щодо здійснення судочинства. Обидві групи норм в основному були зосереджені в гл. X В«Про судВ». Намітилася тенденція до розділенню кримінального та цивільного судочинства. При цьому, якщо для останнього був характерний принцип змагальності, то при розгляді злочинів здійснювалася процедура розшуку (тобто до судового розгляду виконувався аналог сучасного дізнання і слідства).
Соборне укладення 1649 р. містило...
