і в процесуальному смислах1. Під позовом в матеріально-правовому сенсі розуміється вимога позивача до відповідача і в цій якості позов виступає як інститут матеріального права. Під позовом у процесуальному сенсі розуміється звернення позивача до суду за захистом права і в цій якості позов виступає як інститут процесуального прав Інша група вчених, складова переважна більшість, дотримується тієї думки, що позов являє собою єдине поняття, яке має дві сторони: процесуальну та матеріально-правову. Вимога до суду про захист права складає процесуальну сторону позову, а вимога позивача до відповідача - матеріально-правову сторону іска2. Причому в єдиному понятті позову акцент ставиться саме на матеріально-правову сторону позову. В«Суть будь-якого позову як засобу захисту права, - писав А. А. Добровольський, - полягає саме в тому, що суд повинен перевірити законність і обгрунтованість матеріально-правового
вимоги позивача до відповідача. Тільки наявністю матеріально-правової сторони позову, тобто правової вимоги позивача до відповідача, можна пояснити існування таких інститутів процесу, як визнання позову, відмова від позову ... судове світове угоду і т. д. Отже, матеріально-правовий бік позову - це невід'ємна ознака для визначення сутності будь-якого позову В»3. Отже, позов розглядається як єдине поняття, складається з двох боків: матеріально-правової і процесуальної, де перевага віддається матеріально-правову сторону, яка визначає природу будь-якого позову.
По суті, логічна лінія міркувань М.А. Гурвича, А. Ф. Клейнман і А. А. Добровольського цілком і повністю збігається, оскільки грунтується на принципово однаковою передумові (основі), а саме на розумінні позову як матеріально-правового вимоги позивача до відповідача і звернення до суду одночасно. Те, що двом самостійним поняттям позову протиставляється одне, що складається з двох частин: матеріально-правової і процесуальної, - свідчить про відмінності термінологічного, несуттєвого характеру. У головному ж, в сутнісному підході до досліджуваного явища, принципових відмінностей немає. У цьому плані вельми цікава і показова еволюція в поглядах М. А. Гурвича на поняття позову. Починаючи з середини 60-х років М. А. Гурвич у визначенні позову об'єднує обидва елементи: процесуальний і матеріально-правовой1. Тільки, на відміну від А. А. Добровольського, Д. М. Чечот, М. І.Авдеенко та інших, на перше місце у визначенні позову М. А. Гурвич ставить процесуальний елемент (В«Звернення до судуВ»), на друге - матеріально-правовий (В«право вимоги позивача до відповідача В»), від чого суть справи не змінюється. Визначення позову, за Гурвич, коштує того, щоб відтворити його повністю: В«Іском в радянському цивільному процесуальному праві є звернене до суду першої інстанції вимогу про захисту позивачем спірного цивільного права або охоронюваного законом інтересу одним із встановлених законом способів на підставі зазначених у заяві фактів, з якими позивач зв'язує своє право вимоги до відповідача В»2. У наведеному визначенні досить чітко фігурують, два види вимог: вимога до суду і вимогу позивача до відповідача. p> Аналіз чинного законодавства дає підставу стверджувати, що законодавець досить чітко проводить різницю між вимогою до суду (або іншому юрисдикційних органу) про захист (позовом) і вимогою, заявляється безпосередньо відповідачу (претензією) 3. У випадках, коли пред'явлення претензії обов'язково, право на позов, тобто право на звернення до суду з вимогою про захист, виникає з того моменту, коли боржник відмовився задовольнити заявлене кредитором вимога або залишив без відповіді заявлену претензію.
У тих же випадках, коли заява претензії майбутньому відповідачу до звернення до суду необов'язково, але за характером спірного правовідносини можливо, законодавець виходить з аналогічного положення, а саме з того, що контрагент (майбутній відповідач) відмовився задовольнити законну вимогу майбутнього позивача. br/>
В§ 2. Співвідношення позову і позовної заяви
Ніщо не всередині, ніщо не зовні, бо те, що
всередині, є і у поза.
Гете.
У чинному процесуальному законодавстві, а також у правозастосовчій практиці широко використовуються терміна В«позовВ» і В«позовну заявуВ». У зв'язку з цим виникає питання про співвідношення зазначених понять. У літературі з цивільному процесуальному праву цього питання мало приділено уваги, на що звернув увагу В. Н. Щеглов, який пише: В«... справедливо виділяючи зміст позову ... автори не стосуються форми, хоча, як відомо, зміст не буває без форми, і навпаки В»1.
Зусилля вчених спрямовані в основному на з'ясування поняття і правової природи позову як засобу захисту суб'єктивних прав і охоронюваних законом інтересів.
Тим часом самий поверхневий аналіз деяких процесуальних норм показує, що В«позовВ» і В«Позовну заявуВ» далеко не однозначні поняття. p> На початку 70-х років Ж. М. Машутіної була висунута ціка...
