світогляд, протистояння і взаємовплив античних, язичницьких і християнських уявлень і звичаїв, письмової та народної культури, а також античної імперської та християнської державності. Необхідно відзначити, що умовою виділення головних відносин є уподібнення (взаємоузгодження) усіх характеристик і описів культури. Ніщо нічим не пояснюється, в сенсі каузального пояснення, але кожна характеристика культури використовується при осмисленні інших. Культура - це, власне, те, що починає протягати, бачитися за всіма взаємопов'язаними характеристиками та описами культури. Всі такі характеристики і описи, образно кажучи, поступово зливаються на іншому смисловому рівні в нову реальність - теорію культури. Тому, наприклад, С.С. Аверинцев не перестає при аналізі ранневизантийской культури в одних розділах відсилати до інших, закликаючи читача мислити і представляти всі характеристики культури в цілому, в єдності, під взаємопроникнення смислів. Про те ж, по суті, говорять і інші культурологи, підкреслюючи, що необхідно розглядати всі аспекти життя культури, що жоден з них не можна зрозуміти і оцінити без урахування інших.
Історія культури
Нам більш знайомі інші поєднання: В«історія РосіїВ», В«Історія СходуВ», В«історія науки і технікиВ», В«історія мистецтваВ» і т.д. Але що таке В«історія культуриВ», враховуючи нез'ясованим статусу самої культурології? Говорячи сьогодні про історію, зазвичай мають на увазі ті або інші наукові реконструкції історії. Для таких реконструкцій характерні наступні моменти: а) опора на історичні факти та історичний матеріал, б) своєрідні принципи В«БезперервностіВ» і В«повнотиВ» історичного пояснення (відповідно з ними історія якого явища описується так, як якщо б історик точно знав межі цього явища і всі стадії його історичного зміни; ясно, реалізація цих принципів - всього лише прийом історичного пояснення), в) використання для історичного пояснення понять і засобів певних наук, наприклад, соціології, психології, семіотики, інших гуманітарних наук, а також самої культурології. Наприклад, Т. Кун створює свої реконструкції історії точних наук на основі уявлень соціології та психології, І. Лакатоса - на основі ідей психології творчості, П. Гайденко - на основі понять філософії науки. Таким чином, один і той же історичний матеріал (що збереглися в історії тексти, свідоцтва, філософські осмислення) допускає не одне, а безліч теоретичних осмислень, в результаті чого різні історики відтворюють неспівпадаючі (а іноді і взаємовиключні) історії. Ось ще один приклад з історії науки.
Аналіз прийомів вирішення вавилонських математичних задач змушує думати, що вони все вирішувалися якось однаково. Однак думки дослідників, Реконструювати способи вирішення вавилонських завдань, різко розійшлися. Одні з них затверджують, що вавилонські завдання вирішувалися на основі алгебри, інші - на основі геометрії, треті - на основі теоретичної арифметики [41; 42]. І все це за умови, що про геометрії або алгебрі вавилонський математик нічого не знав, та й як він міг дізнатися, якщо геометрія і теоретична арифметика виникли приблизно дві тисячі, а алгебра - три тисячі років тому. Аналогічна ситуація спостерігається при реконструкції давньої астрономії. З одного боку, відомо, наприклад, що теоретична астрономія склалася тільки в Древній Греції (Евдокс, Гіппарх, Птолемей), з іншого - відомий історик науки О. Нейгебауєр стверджує, що вавилоняни створили струнку математичну теорію руху Місяця і планет. Хоча нерідко різні реконструкції генезису точних наук доповнюють один одного, все ж частіше вони знаходяться, так би мовити, в антагоністичних відносинах. Природний наслідок подібного стану справ - боротьба за істину, за правильний погляд на історичний процес, за пошуки критеріїв уподобання одного історичного пояснення іншим.
Перший критерій переваги щодо очевидний. Нова історична реконструкція і осмислення не повинні збільшувати протиріччя в системі історичних знань. Пояснюючи одне, не можна заплутувати все коло проблем, породжувати глибокі антиномії в існуючому історичному предметі. Так, якщо прийняти, що вавилонські математики в якійсь формі володіли алгеброю або геометрією, то виявляється, що вони за рівнем свого мислення стояли на голову вище сучасних математиків, які без алгебраїчної або геометричної символіки не можуть вирішувати вавилонські завдання, в той час як вавилоняни робили це навіть у школах. Поява подібного парадоксу - наслідок такої історичної реконструкції, коли вавилонським переписувачам і вчителям приписують сучасні способи математичного мислення.
Другий критерій переваги складніший і менш очевидний. Чому іноді хтось створює нову історичну реконструкцію, відмовляється від існуючих історичних знань, критикує і закреслює їх? Тому, що цей хтось - носій іншої культури мислення, представник іншого наукового співтовариства. Як правило, історичні реконструкції точних наук періодично оновлюються і переписуються (перевоссоздать) на ос...
