воду цієї альтернативи призводить до плутанини, коли етнологи, культурологи, філософи, соціологи, розмірковуючи про традиції, вкладають у це поняття різний зміст і погано розуміють один одного. Очевидно, в науці мають право на існування обидва підходи, проте не можна допускати їх безконтрольного змішання. Якщо дослідник бере на озброєння субстанціональні підхід, то необхідно чітко і недвозначно вказати, які елементи, зразки, твори культури ставляться до традиції. Якщо ж йому видається більш перспективним функціональний підхід, в рамках якого традиція розглядається як спосіб трансляції культури, то тоді треба пояснити, в чому полягає специфіка цього способу трансляції, ніж він відрізняється від інших способів соціальної комунікації.
Історично склалося так, що в соціології більшість теоретиків віддавали перевагу функціональної (Функционалистской) парадигмі. Про те, що в емпіричної соціології справа йшла трохи інакше, ми поки не будемо тут говорити. Відповідно до функціональної парадигмою, В«традиціяВ», В«традиційна культураВ» визначаються, загалом, як В«механізм відтворення соціальних інститутів і норм, при якому підтримання останніх обгрунтовується, узаконюється самим фактом їхнього існування в минулому В». Іншими словами, традиція має місце тоді, коли сучасність інтерпретується, оцінюється, легітимізується крізь В«призмуВ» минулого, коли минуле робиться вихідною точкою для розуміння сьогодення.
Науковий пріоритет розробки понять В«традиціяВ», В«традиційне суспільствоВ» зазвичай пов'язують з ім'ям Макса Вебера. У Вебера були видатні попередники такі, як О. Конт, К. Маркс. Безсумнівно, М. Вебер добре знав їхні праці і відштовхувався від них у своїх роздумах .. Однак Вебер, більше ніж якої б то не було іншої мислитель, стимулював інтерес до проблеми традиційного суспільства у дослідників наступних поколінь. Його методологія В«ідеальних типівВ» виявилася евристично дуже плідною, що надихнула вчених на створення цілого ряду нових оригінальних теорій і концепцій. В результаті утворилося самостійне напрям соціологічної думки, яке згодом було названо В«типологічної традицієюВ».
В
2. Традиційна культура та теорія модернізації
Ні сам М. Вебер, ні його найближчі сучасники було намагалися інтерпретувати наведені типологічні категорії в дусі односторонньої еволюційно-прогрессистской схеми, наприклад, як ознаки В«архаїчноїВ» і В«сучасноїВ» культури. Класики соціологічної думки чудово розуміли, що черпають матеріал для своїх побудов з поточної дійсності, і тому обидва позначених типу, насправді, характеризую різні сторони і риси суспільства сучасної формації. p> Теорія Вебера була спрощена, В«випрямленаВ», - і так на світ з'явилися численні В«теорії модернізації В»(У. Ростоу, Д. Белла, Д. Гелбрейта, З. Бжезинського, М. Леві, У. Мура, Д. Медоуза, Р. Арона та ін) Не вдаючись у докладний аналіз, зауважимо, що в усіх цих теоріях В«ідеальні типиВ» культури розглядалися в діахронному зрізі, як дві послідовно змінюють один одного стадії історичного процесу. З точки зору найбільш популярних трактувань теорії модернізації, розвиток сучасної промислової індустрії, транспорту та комунікацій світового ринку, урбанізації повинно призводити до повсюдного витіснення традиційної культури на периферію суспільного життя. Ірраціональне (віра) має змінюватися раціональним (знанням); анонімні і безособові форми культури - авторськими, особистими; усна передача традицій, переказів - системою громадянської освіти і СМК (засобами масової комунікації) і т.д.
Чи не будемо тут обговорювати, які зміни у світогляді, загальному духовному кліматі зробили можливими появи ідейно-політичного проекту модернізації. Але тепер вже стало очевидним, що прямолінійні спроби втілити цей проект у життя зіграли в історії чималу негативну роль. На практиці вони вилилися в культурний колоніалізм, підсилив нерозуміння і відчуженість Західного світу від інших цивілізацій - носіїв інших традицій і типів культур.
До кінця XX століття соціальні теоретики стали виступати з ревізією деяких найбільш одіозних сторін теорії модернізації, визнавши, що вона не пояснює багатьох реальних історичних явищ та сучасних проблем суспільного розвитку. Відомий західний вчений С.Ейзенштадт робить наступні важливі висновки. p> 1. Прямолінійна імітаторская модернізація веде до дезорганізації, руйнування і хаосу в суспільстві, соціальних потрясінь, зривів і відкоту від реформ. p> 2. У процесі модернізації особливу роль грають сформовані у суспільстві духовні цінності, трудові орієнтації, В«Символічні структуриВ», менталітет. p> 3. Модернізація супроводжується пожвавленням колишнього духовного надбання, що має величезне значення для забезпечення самостійності та самобутності суспільства. p> 4. Важливе значення має характер сформованих суспільних інститутів і еліт, ступінь їх сприйнятливості до нового і здатність до підтримання стабільності. p> З'ясувалося, що теорія модернізації погано В«працюєВ» ...
