у розвитку людства, що не співвідносилася з іншими.
Функціоналізм багато в чому збагатив етнографію, знання про культури древніх народів. Але в запереченні соціальної та культурної еволюції, втрати єдиного для всієї історії людства критерію культурного розвитку проявилася його обмеженість. Так виникли уявлення про культурної самобутності різних народів, визнання несумісності їхніх культур, яке називають культурним, релятивізмом [2].
На основі узагальнень результатів досліджень культурної та соціальної антропології склався аксіологічний, тобто ціннісний підхід до розуміння культури. Широке використання поняття В«культураВ» як В«сукупності матеріальних і духовних цінностей В»починається з робіт В. Віндельбанда. Культура розглядається як система нормативних способів діяльності, прийомів діяльності, що претендують на зразковість. Відомими представниками цього напряму є Г. Ріккерт, Г. Коген, Ф. Брентано, М. Шелер, В. Вундт та ін У вітчизняній філософії та культурології його представляють Г. Карпов, А. Зворикін, Г. Францев і ін Гідність цього підходу - його широта, що дозволяє представляти культуру як вираз різних сторін і сфер громадського життя. Разом з тим аксіологічна інтерпретація замикає культурні явища у відносно вузькій сфері цінностей, за відсутності їх чітких критеріїв.
Частина дослідників намагаються виявити В«інстинктивні основи людської культуриВ», звертаючи головну увагу на дослідження природних факторів в культурі, особливостей природного буття людини. Ф. Гамільтон, Г. Спенсер, З. Фрейд та інші вчені вважають такий підхід головним у визначенні сутності культури. Це напрям в культурології отримало назву натуралістичного. На думку Фрейда, розвиток культури передбачає розвиток інтелекту та перенесення всередину агресивних імпульсів людини з усіма подальшими перевагами і небезпеками. Строго контрольована спрямованість людини на соціально корисні види діяльності і є, по Фрейду, культура [3].
Близький до Фрейду засновник глибинної аналітичної психології К. Юнг, який досліджував спонтанне поява фольклорного і міфологічних мотивів у снах пацієнтів і дійшов висновку, що в психіці сучасної людини міститься досвід колишніх поколінь. Методологія пізнання суспільних явищ через розкриття несвідомого справила великий вплив на мистецтво, психологію, соціологію та широко використовувалася в різних науках.
Американський культуролог Л. Уайт - творець символічної школи, зробив спробу розробити загальну теорію культури. Він вважав, що культура - це особлива область дійсності, притаманна лише людському суспільству і має свої власні закони функціонування та розвитку. Функціональним ознакою людей, відрізняє їх від тварин, Л. Уайт вважав символ. Дослідження культури здійснювалося через вивчення особливостей тих або інших символічних форм, властивих їй, - письмових джерел, ритуалу, культу, обряду. Послідовники Л. Уайта (Е. Кассірер та ін) розглядали культуру як механізм, що створює сукупність текстів, а текст - як реалізацію культури. p> Цікава трактування символу дана в рамках психоаналізу. Символ виступав тут не як атрибут свідомої діяльності людини, а навпаки, як єдина опосередкована можливість прояву несвідомих почав в індивідуальній психіці та культурі. Оригінальні в цьому зв'язку ідеї К. Юнга, що вивчав наявність універсальних образів-символів (архетипів) колективного несвідомого [4].
Ю. Лотман визначав культуру як сукупність усієї неспадкової інформації, способів її зберігання та організації. Різні наукові традиції, що аналізують символ або знак, привели до створення семіотики - науки, що досліджує властивості знакових систем, чи систем знаків, кожному з яких надавалося певне значення. Символічне (або семиотическое) напрям культурології поширене в усьому світі.
В
2. Основні суб'єкти культури: типологічний підхід
Незважаючи на переконливо викладену й обгрунтовану, насамперед, Н.С. Злобіним і М.Б. Туровським, персоналістського позицію, згідно з якою суб'єктом історичного дії виступає тільки особистість, традиція розглядати в якості суб'єкта історії певну спільність - клас, народ, інтелігенцію - не втратила своєї актуальності і сьогодні. Навпаки, питання про суб'єкта історії придбав особливу значущість, будучи пов'язаним з питанням про типи культури, що функціонують у сучасному культурному просторі на правах самостійних структурних елементів. Кожен з цих типів культури - масової, елітарної та народної - робить зовсім особливий тип суб'єкта історичної дії. p> Тут суб'єкт розуміється не в руслі його традиційно-класичного трактування, де він поставав в якості носія чистої когнітивної раціональності і навіть не як соціально-історичний суб'єкт практичної діяльності. Тут мова йде не про суб'єкті, а про тип суб'єкта, де в якості суб'єкта не розглядається ні одинична особистість, що володіє унікальними індивідуальними характеристиками і що є носієм не схильного генералізаці...
