Але вони довго не могли реалізувати себе в силу панування традиційної системи унітаризму, що сформувалася в надрах самодержавного ладу і сприйнятої у спадок режимом радянським. І сьогодні, коли вітчизняний федералізм нарешті не лише легітимізований на конституційному рівні, а й стає реальною основою практики державного будівництва, тиск вікових традицій минулого все ще дає про себе знати, викликаючи до життя своєрідний управлінський парадокс. Суть його можна виразити в наступному: масштабність країни (у широкому сенсі слова), з одного боку, народжувала і живила потреба в підвищеній централізації управлінських структур, з іншого ж - приводила до залежності центральної влади від місцевої. По суті вся історія модернізації адміністративно-територіального устрою Росії зводиться до спроби так чи інакше вирішити це протиріччя. Довготривалий пошук оптимального варіанту виходу з цієї ситуації породжував практику своєрідних В«Управлінських гойдалокВ», коли на одному історичному етапі реалізовувала себе формула В«сильний центр - слабкі регіониВ» (як це було в умовах радянської дійсності), щоб потім різко змінитися на свою протилежність, втілену в моделі В«слабкий центр - сильні регіониВ» з подальшою тенденцією до повернення в початковий стан. Реальні можливості (як об'єктивні, так і суб'єктивні) проведення в життя оптимального варіанту - В«сильний центр - сильні регіони В»- стали формуватися лише в останні роки.
Історичний досвід адміністративно-територіального устрою дозволяє виділити і сильні, і слабкі сторони широко практикувалися двох варіантів підходу до вирішення проблеми: В«згори-внизВ» і В«знизу-вгоруВ». Єднання країни, здійснюване за рахунок диктату, йде згори, здатне дати тимчасовий ефект (Особливо в кризові, перехідні епохи), щоб потім привести державу до Станом бюрократичного застою. Шлях В«знизу-вгоруВ» розкриває простір ініціативи і самостійності в будівництві нових форм державної житті, але, не будучи підкріпленим походить із центру інтегруючим початком, чреватий втратою злагодженості та ефективності дії механізму державності в цілому.
Суть проблеми в даному випадку полягає в тому, щоб знайти оптимальне поєднання двох підходів, не випускаючи з уваги необхідності їх постійної В«притиранняВ», зняття неминуче виникають в ході такого В«зустрічного рухуВ» протиріч і конфліктів.
Звертає на себе увагу в цьому зв'язку випробуваний ще в XVIII столітті і відпрацьований пізніше механізм подібного поєднання за рахунок посилення влади центру шляхом уніфікації системи управління на місцях, з одного боку, з одночасним перерозподілом конкретних владних повноважень центру і регіонів на користь останніх. Завдання забезпечення безпеки країни і подібні з цим функції замикалися на центральних органах влади, в той час як провінція і особливо окраїни отримували права прямого управління з елементами самоврядування на нижчому рівні. Пошуки балансу між центром і регіонами йшли на шляхах можливо більш чіткого поділу їх функцій і ускладнення, підвищення ефективності форм контролю першого за повсякденною діяльністю других. Мистецтво визначення і підтримки оптимальної заходи у співвідношенні почав централізму та регіональної самостійності придбало надзвичайно важливе значення на тих етапах еволюції вітчизняної державності, коли про впровадження почав федералізму не могло бути й мови. Бо наша історія дає приклади того, коли причиною розпаду держави стає, в одних випадках, надмірна жорстокість унітарістской режиму, в інших же, навпаки, різке ослаблення почав централізму.
Уважного підходу до себе, з позицій уроків історичного досвіду, вимагає проблема співвідношення територіального та відомчого принципів у ході реформування почав державного управління країною. Спроби різкого, однозначного перенесення центру ваги від одного з цих принципів до іншого не давали, в результаті, належного ефекту. Родоначальник міністерської реформи початку XIX століття М. М. Сперанський, як пам'ятаємо, вельми критично оцінив її результати, заявивши, що в підсумку Росією стали правити міністри. Серйозними негативними наслідками обернулася новація М. С. Хрущова в плані установи раднаргоспів і переміщення епіцентру управління економікою на цей раз в регіони. Згодом скасований, експеримент цей посприяв дезорганізації економічного
життя союзної держави, давши потужний додатковий поштовх оформлення та посиленню політичного ваги сепаратистських налаштованої національної та регіональної еліти, що вирішила згодом долю СРСР.
У даній роботі докладно розглядається останнє десятиліття XX століття, коли після розпаду СРСР виникла проблема формування нової системи управління, покликаної забезпечити єдність і територіальну цілісність Росії, її національну безпеку, динамізм державного і громадського процесу в контексті глобальних трансформацій у світі.
В
Проблема державного устрою РРФСР у складі СРСР.
В
Якщо найголовнішою завданням керівництва СРСР...
