1. Оцінка сучасної російської державної служби.
Передумови її реформування
Сучасний російський державний апарат лише умовно можна розглядати у відриві від його прямих попередників - апарату Російської імперії та Радянського Союзу. Причому ступінь наступності у ряді аспектів не просто велика - вона більше, ніж навіть аналогічна спадкоємність у суспільствах, які не переживали в нинішньому столітті соціально-політичних катаклізмів, подібних нашим. І, пожа-луй, інтегруюча російських чиновників усіх часів риса полягає в тому, що як нинішнє наше чиновництво, так і його попередники В»не дотягують "до бюрократії в класичному, веберовском значенні цього слова. Для цього його дії (в усякому разі, в радянські часи) були надто вже тісно переплетені з політикою і, з іншого боку, недостатньо знеособлені і пов'язані нормами закону. Самим же чиновникам суцільно і поруч не вистачало і не вистачає неупередженості, та й просто компетентності у здійсненні своїх повноважень, оскільки вони, на відміну від веберовских бюрократів, відбиралися і просувалися на основі не стільки професійних достоїнств, скільки "Політичних якостей" та (або) протекції. p> Крім інших своїх ролей чиновництво в радянський час виконувало роль хлопчика для биття: політики любили демонстративно покритикувати невмілих або своєкорисливих бюрократів, щоб дистанціюватися від непопулярних заходів і продемонструвати настільки нескладним способом свою "солідарність з народом". Тим часом роль держапарату в періоди, подібні до нинішніх, надзвичайно важлива і цікава. Та і взагалі проблема ролі чиновництва в епоху політичної трансформації - одна з ключових, але, як можна бачити і з історії, і з сучасних спроб політичних перетворень, універсального алгоритму її рішення досі не знайдено, а може бути, і взагалі не існує.
Проаналізуємо ступінь персональної наступності між номенклатурою нинішньої - "Демократичної" і колишньою - "комуністичної". Так от, за даними соціолога О. Криштановської, в 1995 р. в урядових структурах 75%, а в бізнесі 61% були вихідцями зі старої радянської номенклатури [1]. При цьому більше половини з них потрапили в номенклатуру навіть не за Горбачова, а ще раніше - за Брежнєва [2]. Одні ці цифри ставлять великий знак питання над офіційним тезою про демократичної революції і дають непряме, але досить переконливе підтвердження концепції Є. Гайдара про сталася "номенклатурної приватизації держави". Він писав, в ча-стности: "Комуністична олігархія сама стала могильником свого ладу, втім, могильником розважливим і корисливим, хто надіється збагатитися на власних похоронах, точніше, перетворити похорон свого ладу в своє визволення від нього і народження нового ... теж номенклатурного ладу ". Власне, так і сталося: "... саме номенклатура (і її" дочірні загони " начебто так званого комсомольського бізнесу) раніше інших збагатилася в ході розділу власності "[3]. Однак питання про ціну, яку суспільство так чи інакше платить за різні варіанти проведення реформ, виходить за межі нашої теми. Ми ж можемо констатувати наявність соціальної страти номенклатурних "мутантів", ціною певних самозміна, насамперед зовнішніх і вербальних, успішно пережили політичні зміни і, більше того, зміцнили завдяки їм своє положення.
Для збереження вигідного бюрократичну еліту status quo за фасадом нібито радикальних політичних змін вимагалося виконання щонайменше двох умов в рамках колишніх "Правил гри": перше - "пастирської стратегії влади", друге - максимально можливої вЂ‹вЂ‹персональної та духовної спадкоємності еліти. Як тепер зрозуміло, в номенклатуру лише для вигляду і "строго по перепустками "було допущено деяке число" прибульців ", в тому числі і з демократів, причому "пропуску" видавала колишня номенклатурою-ра. Самі ж "прибульці" з плином часу або досить швидко сприйняли правила корпоративної поведінки, або були видавлені з системи, в тому числі через дійсного нестачі професійної підготовки, але, зрозуміло, не тільки і не стільки через це.
У цілому наша адміністративна система стала працювати гірше, бо, зберігши майже всі свої колишні недоліки, придбала і нові. Найбільш очевидний з них - зниження рівня професіоналізму. Воно викликане тим, що найбільш кваліфіковані та здатні апаратники покинули державну службу, в основному перемістившись в комерційні структу-ри. Інше, більш глибоко лежить зміна викликана, як це не шокуюче звучить для налаштованих по демократичному камертону вух, зникненням колишнього партійного "господаря", який, нехай з міркувань, далеких від справжніх суспільних інтересів, але все ж досить жорстко контролював діяльність апарату. Інакше кажучи, апарат служив, хоча і з лінню і небезкорисливо, не забуваючи про свої потреби, своєму партійному босові. Тепер же колишній бос зник, а служити суспільству, як це, власне, і повинно бути, апарат ніхто всерйоз і не намагається навчити. Борь-ба більше йде не за перебудову апарату, а за роль його нового господаря...
