. У цих умовах, природно, підвищився рівень самостійності апарату: звільнившись від ролі "слуги", він без шуму, але вельми ефективно відвойовує собі роль хазяїна суспільства. Гигантски зріс і розмах апаратної корупції, що стала майже нормою поведінки.
До того ж перестав діяти колишній неформальний "кодекс адміністративної моралі". Зрозуміло, він був поганий і ніс із собою масу людських і організаційних витрат. У Зокрема, партійно-номенклатурні правила відбору і просування аж ніяк не сприяли просуванню кращих кадрів, а, навпаки, відсікали незалежно мислячих, талановитих і налаштованих на зміни адміністраторів. Але все ж норми цього кодексу якось стримували розгул бюрократичної безкарності. На зміну ж їм прийшов не новий, більш досконалий кодекс, а майже повний моральний вакуум, або, як люблять повторювати наші засвоїли кримінальний жаргон політики та журналісти, "бєспрєдєл".
Саме по собі прагнення апарату підпорядкувати собі політику під прапором боротьби за незалежність від свавілля політиків характерно аж ніяк не тільки для Росії, але має і деяку російську специфіку. Як і на Заході, наша бюрократія прагне отримати максимальне інформаційне перевагу, а також переконати суспільство і політиків у незамінності своєї компетентності. Ще М. Вебер відзначив, що монополія на роль професійних експертів - основа бюрократичної влади. Звідси і прагнення до засекречування всього і вся. Проте в деяких країнах, наприклад в США, цьому прагненню існують противаги у вигляді як високого професійного рівня самих політиків, яких зовсім не просто "Водити за ніс", так і можливості залучення незалежних експертів з приватного сектора. У нас же і розрив між професійною компетентністю політика і адміністратора, як правило, дуже великий на користь останнього, і можливостей для незалежного достовірного аналізу набагато менше. Тому наші політики часто стають заручниками інформації та аналізу, вихідних навіть від не надто кваліфікованих чиновників.
У 1995 р. порив наших бюрократів до незалежності своєї корпорації отримав нарешті юридичне оформлення у вигляді Федерального закону "Про основи державної служби Російської Федерації ". Цей зразок "корпоративного статуту" містить, мабуть, безпрецедентну для сучасних держав систему бюрократичних чинів у трьох вимірах: категорії, групи, розряди. (Право, є щось символічне в цій тривимірності, бо, як відомо, світ теж трьохмірний, а бюрократія, стало бути, претендує бути якимось "паралельним" світом.) Категорій три - "А", "Б" і "В"; груп п'ять, називаються вони "вищі ...", "головні ...", "Провідні ...", "старші ..." і "молодші державні посади державної служби ", причому нумерація йде вгору по посадових сходах; розрядів п'ятнадцять - "дійсний державний радник РФ 1, 2 і 3-го класу "," державний радник РФ +1, 2 і 3-го класу "," радник РФ 1, 2 і 3-го класу "," радник державної служби 1, 2 і 3-го класу "і, нарешті," референт державної служби 1, 2 і 3-го класу ". Кожен "поверхВ» розрядів повністю відповідає певному "поверху" посад, так що раціонального сенсу в цьому "третьому вимірі" начебто не занадто багато, крім, зрозуміло, "бюрократичної естетики", понад усе шанують однаковість, регулярність і "схожість на військових ". Та й у самих назвах "титулів" і посад більше всього позбавленого смаку бюрократичного марнославства, свідомості "обраності долучених "до державної машини. Автори Закону в цій частині по суті відроджують дух XVIII століття, примудрившись, однак, перевершити навіть Петра I з його тягою до казарменій уніфікації всього і вся. Бракує лише мундирів для чиновників. У всякому разі, ця сітка чинів відкриває гігантське поле "Важливої вЂ‹вЂ‹державної роботи" і можливостей потішити бюрократичне марнославство численних кадровиків і їхніх начальників. Причому відбувалосядит це під часи, коли інші суспільства, навіть такі традиційно стратифіковані, як Великобританія, прагнуть подолати цю спадщину ієрархічного феодального суспільства. Ми ж відроджуємо інститути, що стали анахронізмом ще в XIX столітті. p> Зрозуміло, Закон містить і цілий ряд норм, дійсно сприяють формуванню суспільно необхідного статусу сучасної цивільної служби: введення кваліфікаційних іспитів, атестацій та конкурсів на заміщення вакантних посад, обмеження, пов'язані зі статусом державного службовця, гарантії та привілеї службовців ... Проте в цілому все ж, на мою думку, в дусі Закону переважає не В«merit system", тобто принцип оцінки й просування службовців на основі їх заслуг і достоїнств, що є основою сучасної державної служби в розвинених країнах і навіть увійшов до її формальне визначення, а бажання створити режим відтворення і захисту чиновницької касти.
Іншим і, можливо, самим ефективним способом інституціоналізації нашої бюрократією свого особливого статусу стало використання "смутного" перехідного часу для придбання поряд з фактичним і юридичного контролю над гігантськими скибками держвласності. Воно йшло декількома шляхами - через формальне закр...
