третейського суду в міру необхідності і доцільності на організації різних організаційно-правових форм. [3]
Закон В«Про третейські суди в РФ В»не визначає статус третейського суду, створеного при різних підприємствах, установах, організаціях. Питання про створення третейського суду як комерційної або некомерційної організації засновником вирішуватися не може. Третейський суд є некомерційною організацією і це положення імперативно, так як третейський суд є одним з юрисдикційних органів захисту суб'єктивних прав і його основний меті не може бути отримання прибутку.
Говорячи про права і обов'язках третейського суду, слід зазначити, що в угоді з судом сторони зобов'язуються один перед одним підкорятися велінням суду, а суд має право віддавати обов'язкові розпорядження, спрямовані на швидке і правильне вирішення суперечки і забезпечення його виконання. Так, відповідно до ст. 25 Закону В«Про третейські суди в РФВ» суд може не тільки винести рішення про застосування забезпечувальних заходів, а й вимагати надати зустрічне забезпечення у зв'язку з прийнятими заходами.
Суд зобов'язаний забезпечити незалежне і неупереджене розгляд спору, надавши сторонам рівні можливості для надання доказів і застосовуючи принцип змагальності (незалежність і неупередженість суддів, а також змагальність і рівноправність сторін - принципи третейського розгляду).
Основне завдання суду - винести рішення по спору. p> Аналіз практики арбітражних судів по розгляду справ про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду дозволяє зробити висновок про наявність цілого ряду питань, які потребують вирішення.
Складнощі формування правильної судово-арбітражної практики можна пояснити і недосконалістю Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації і Федерального закону "Про третейські суди в Російській Федерації ", і досить критичним ставленням суддів арбітражних судів до рішень третейських судів, та нерозумінням ролі третейських судів та третейського розгляду.
Пунктом 1 статті 11 Цивільного кодексу Російської Федерації передбачено, що судовий захист порушених або оскаржених цивільних прав здійснюється відповідно до встановленої процесуальним законодавством підвідомчості справ судом загальної юрисдикції, арбітражним судом або третейським судом.
Законодавче рішення про віднесення третейських судів до органів, уповноважених здійснювати захист порушених і оскаржених цивільних прав, породило дискусію щодо проблеми співвідношення компетенції державних судів і третейських судів в Російській Федерації. Позначилися дві позиції, які можна розглядати як діаметрально протилежні.
Прихильники першої з них висловлювали точку зору, згідно з якою "внутрішні" третейські суди займаються діяльністю, певною мірою схожою з наданням платних юридичних послуг, яка повинна "ефективно контролюватися" державними судами. Визнавалося, що у разі, коли одна зі сторін третейської угоди (При дійсності цієї угоди) заперечує проти розгляду спору в третейському суді, останній автоматично втрачає компетенцію з розгляду спору. У цьому випадку відмова державного суду в розгляді спору, по думку прихильників даної позиції, повинен розглядатися як порушення права позивача на правосуддя. Ця позиція мала певний вплив на судово-арбітражну практику: зокрема, арбітражними судами допускався одностороння відмова від третейської угоди.
Зазначена точка зору критикувалася в літературі [4]. Незгода з нею висловив і Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації: в постанові по конкретній справі він вказав на помилковість позиції, згідно якої у разі заперечень однієї із сторін проти розгляду спору в третейському суді, незважаючи на дійсне третейське Угода, третейський суд автоматично втрачає компетенцію на розгляд спору. Така позиція була визнана Президією суперечить статті 23 діяв у той період АПК РФ (1995 року) і статтями 2, 3, 8 Тимчасового положення про третейський суд для вирішення економічних суперечок. [5]
Друга позиція з цього питання відрізняється іншою крайністю: визнається, що третейський суд, як і державний суд, "Безсумнівно здійснює правосуддя, а не надає сторонам "Юридичні послуги". [6] При цьому підкреслюється, що третейські суди не є державними судами, не входять у державну судову систему (і, більше того, за своєю природою не можуть становити якоїсь єдиної системи), не мають вищестоящих судових інстанцій. Справедливості заради треба відзначити, що прихильники другої позиції не схильні розглядати третейські суди як якийсь аналог державного правосуддя. Іншими словами, ними визнається, що третейські суди за родом своєї діяльності здійснюють щось ніби "недержавного правосуддя ".
Думається, що, як і перша, друга трактування природи третейського розгляду також є юридично некоректною чинності наступного.
Поряд із законодавчою і виконавчою владою судова влада розглядається як самостійна сфера публічної (Держ...
