он як закладений в природі вищий розум, який велить здійснювати те, що слід здійснювати, і забороняє протилежне. Цей розум, укріпився в думках людини, і є закон. Прийняті людьми позитивні закони повинні відповідати природному праву [1]. І проте в Римської імперії з її динамічним строєм поступово формується суворе уявлення про природу права як свого роду системи. Нагадаємо, що сучасне поняття цивільного права не збігається з поняттям громадянського права в Римі. Там існувало цивільне право як суто національне і найбільш давнє право, регулировавшее майнові відносини тільки між римськими громадянами. Для нього були характерні суворий формалізм, консерватизм і національна обмеженість. Закони XII таблиць служили головним джерелом римського права. p> Поступово, у міру розширення торгових та інших відносин Риму з іншими народами, виникла необхідність інший правовий системи - права народів як різновиду римського права. Воно було більш рухливим. Формується преторское право як продукт діяльності преторів і інших магістратів, доповнювали своїми актами та рішеннями перші дві системи. Всі три системи в сукупності і становили римське цивільне право, і в результаті зближення і злиття склалося надалі єдине поняття римського приватного права [2].
Одночасно, поряд з приватним правом, що належать до користі окремих осіб, існує публічне право. Римський юрист Ульпіан характеризує його як право, що відноситься до положення Римської держави. Критерієм розрізнення приватного та публічного права служить інтерес - для приватного переважне значення мають інтереси окремих осіб, їх правове становище і майнові відносини, для публічного головними є державні інтереси, правове становище держави, її органів і посадових осіб, регулювання відносин, що мають яскраво виражений суспільний інтерес. Стійкість сфер і методів правового регулювання, критеріїв їх розрізнення пояснює нам життєздатність розподілу права на приватне і публічне. Воно було відображено в наступних зарубіжних правових системах то в виразно вигляді, то в вигляді ідей правової держави, те у вигляді ідей суспільного договору.
В
1.2 Становлення та розвиток приватного та публічного права в Росії
У російській праві зважаючи на його специфіки та помітного питомої ваги звичаїв і В«общинного праваВ» поділ на публічне і приватне право історично не було виражено так чітко, як в інших державах [3]. Лише в XIX в. увагу до цього питання отримує додаткові імпульси зважаючи наростаючого інтересу прогресивної громадськості до ідей конституціоналізму і введення системи законів
Відомий російський юрист Н.М. Коркунов дав грунтовну характеристику розвитку ідей публічного та приватного права стосовно російської історії. Відтворимо її в тому вигляді, як вона була виражена в багато разів перевидавалися В«Лекціях з загальної теорії праваВ» [4]. Коркунов пише, що римляни зводили відмінність приватного та публічного права до відмінності охоронюваних інтересів, розрізняючи саме інтереси приватні і загальні. Але більшістю юристів вже давно це поділ було визнано неспроможним. Виставлене римлянами відмінність представляється невизначеним і не досягає цілі: розмежувати і визначити різні галузі права. Так, перш за все не можна протиставляти інтереси загальні та приватні. З одного боку, інтереси тільки й існують у окремих людей, так як тільки люди суть дійсні реальні елементи гуртожитку. Загальний інтерес є не що інше, як та чи інша сукупність приватних інтересів. У цьому сенсі можна сказати, що все право встановлено заради охорони інтересів окремих осіб, тобто приватних інтересів. З іншого боку, правова охорона дається тільки тим інтересам окремих осіб, які мають більш-менш загальне значення або тому, що вони спільні цілої групі осіб, наприклад охорона інтересів лікарів, або тому, що даний інтерес є інтерес хоча одного окремої особи, але займає в суспільстві таке положення, що його інтерес отримує загальне значення, наприклад інтереси монарха. У такому сенсі, навпаки, можна сказати, що всяке право охороняє загальні інтереси.
Звичайно, можна розрізняти більш-менш загальні інтереси. Але не кажучи вже про відносність і невизначеності такого відмінності, воно не відповідає дійсному відмінності приватних і публічних відносин. Не можна сказати, щоб публічне право стосувалося завжди більш загальних, приватне - менш загальних інтересів.
Незадовільність римської класифікації і головним чином її невизначеність викликали цілий ряд спроб виправити її, дати їй більш визначену формулювання, причому виходять, як з основи, з відмінності понять приватного і загального, але наділяють це розходження в іншу форму.
Між цими спробами насамперед звертає на себе увагу класифікація Савіньї. Його систему можна назвати телеологічною. Вона являє модифікацію римської класифікації. У Ул'піана основою класифікації було розходження інтересів, дивлячись по тому, розмежовуються Чи в даному відношенн...
