у літературу - просто з будівельного майданчика. При заводах и фабриках організовуваліся Гуртки, де молодих В«класового свідомихВ» робітніків Навчаюсь писати вірші чи прозу, негайно тіражовану в періодіці. Відбувалася груба підміна зрозуміти, коли справжні цінності відступалі под лещатах бутафорної імітації, яка влаштовувала більшовіцьке керівництво Опис ідеологічнімі В«якостиВ», незважаючі на ее художню безпорадність.
Коженая компартійній документ не підлягав найменша сумніву, даже ЯКЩО запісані в ньом вимоги були абсурдними, що не відповідалі сутності мистецтва. Так, Наприклад, у резолюції ЦК РКП (б) від 1925 р. мовілося: В«Як НЕ пріпіняється у нас класового боротьба взагалі, так само вона НЕ пріпіняється и на літературному Фронті В». Письменник, пристаючи на Цю жіттєво визначальності для більшовіків Вимогами, втрачав свою сутнісну основу, оскількі художня література всегда переймалася скроню, одухотворених ПОРИВ людської душі, благородними переживаннями, обстоювалося гуманістічні цінності, даже ЯКЩО їй доводи осміслюваті потворні вияви буття. Де панують агресівні інстінкті, як-от класові, там вона самозніщується. p> Літературна Дискусія. Українське письменство пережило свой розквіт поза лініямі, Постійно прокреслюванімі компартією, всупереч В«політіці в Галузі літературиВ», бо формуван у роки национального відродження початку XX ст. та в Период національної революції 1917 р. Тому в такій, занадто суперечлівій, сітуації літературна Дискусія 1925-1928 рр. булу неминучий. Вона НЕ Тільки сконцентрувала в. Собі потужном Енергію полемічніх збурень, а й оголила чільне живлення: буті чи не буті українській літературі, культурі нації? Розпочав ее М. Хвильовий на сторінках В«Культура і побутуВ» - Додатках газети «³сті ВУЦВКВ», надрукувавші в ньом 30 квітня 1925 р. прістрасній памфлет под В«чудернацькоюВ» Назв: В«Про" сатану в бочці ", або про графоманів, спекулянтів та других "просвітян" В». Згідно з'явилися ще твори цього викривальний-сатиричного жанру, невдовзі опубліковані як окремі видання В«Камо грядешиВ» (В«Куди йдешВ») та В«Думки проти течіїВ». М. Хвильовий порушив Важливі естетичні проблеми, Які відразу прикрутив УВАГА его сучасніків. Аджея мовілося про відповідні КРИТЕРІЇ творчості та ОЦІНКИ художніх Явища, несумісніх Із В«масовізмуВ» (В«червоною ПросвітоюВ»), з будь-Якою вульгарізацією мистецтва. Поширеними практікуванню імітації літератури, небезпечній інерції провінційщіні, названої В«хуторянствомВ», В«малоросійщіноюВ», протиставляє плідна орієнтація на Європу - не теріторіальну чг історічну, а В«ПсіхологічнуВ», духовну, з ее В«фаустів-ською волеюВ» до життя. При цьом НЕ робілося відмежування від Відразу. Навпаки - М. Хвильовий проголошувалися В«Азіатський ренесансВ» як поєднання відроджень пробуджуваніх країн Сходу, что позбуваліся колоніальної залежності, з традіцією Класичного Ренесансу, власне італійського. Силова лінія такого поєднання пролягає через Україну, призначеня буті географічнім та псіхологічнім Перехрест между двома континентами. Тому М. Хвильовий, промовляючі від имени свого Покоління, переповнювався ТВОРЧА енергією, назва ним В«Романтик вітаїзмуВ» (від лат. Уііа - життя), вбачаючі в ній стиль жіттєствердження, жіттєлюбства.
Помітній злам у Літературній Дискусії ставимо после появи В«Апологетів писаризмуВ» навесні 1926 р. У цьом памфлеті М. Хвильовий втиснув до рішучого протесту проти В«дірігентської палички Москви В», яка Постійно паралізувала національне життя в Україні. Зокрема, у 13-му розділі В«московської задрипанкиВ» ВІН, вживаючи засіб Синекдоха, наполягав: «³д російської культури, від ее стілів русский поезія мусіть якомога швідше тікаті В». Мовілося не про творчість О. Пушкіна чг Ф. Достоєвського, Якою М. Хвильовий захоплювався, а про панівну тенденцію велікодержавніцтва, про нівеляційні та антіестетічні Тенденції, Які буйним цвітом проросли в російському Лефі, РАППі (Російська асоціація Пролетарська письменників), маючі Величезне Вплив на панфутурістів, В«плужанВ», вуспівців, котрі перетворювалісь на копії московських зразків, перебирали від них брутальний стиль, что загрожував українській культурі та нації.
П. Гейден. Платформа. Із Серії В«Ритуальні послугиВ»
Відмінні акценти поставила в Цій Дискусії Комуністична влада. Й. Сталін, ознайомитись Із В«Апологетами писаризмуВ», вічітав там гасло В«Геть від Москви!В» У тенденційно політічному значенні та негайно надіслав листа (26 квітня 1926 р.) Л. Кагановичу, генеральному Секретареві ЦК КП (б) У, Який спрійняв цею лист як обов'язкову директиву. У Літературну діскусію активно втрутіліся партійні функціонері високих рангів. Розмова бліскавічно жівосілом перевівся з естетичної площини на політічну. Вкотре Відбулася груба підміна зрозуміти. Більшовікі керували твердимо наміром оволодіті постале сітуацією, надалі НЕ допускаті подібного недогляд. І смороду свого домогліся. Літературна Дискусія В«ЗахлинулиВ». ее учасникі були діскредітовані, а перегодом фізі...
