дей - так звана В«диадаВ». p align="justify"> Хоча на рівні здорового глузду представляється резонною думка про те, що мала група починається з діади, з нею змагається інша точка зору щодо нижньої межі малої групи, що визначає, що найменше число членів малої групи не два, а три людини. І тоді, отже, в основі всіх різновидів малих груп лежать так звані тріади. Суперечка про те, диада або тріада тобто найменший варіант малої групи, може бути також нескінченним, якщо не навести на користь якогось з підходів вагомих аргументів. Є спроби привести такі аргументи на користь тріади як найменшої одиниці малої групи. Маючи експериментальний досвід дослідження малих груп як суб'єктів і об'єктів управління, автори приходять до наступних висновків. У діаді фіксується лише сама найпростіша, генетично первинна форма спілкування - чисто емоційний контакт. Однак діаду вельми важко розглянути як справжній суб'єкт діяльності, оскільки в ній практично неможливо виокремити той тип спілкування, який опосередкований спільною діяльністю: у діаді в принципі неразрешим конфлікт, що виник з приводу діяльності, оскільки вона неминуче набуває характеру чисто міжособистісного конфлікту. Присутність у групі третьої особи створює нову позицію - спостерігача, що додає істотно новий момент до виникаючої системі взаємин: цей В«третійВ» може додати щось до однієї з позицій в конфлікті, сам будучи не включений до нього і тому представляючи саме НЕ міжособистісне, а діяльну початок. Цим створюється основа для вирішення конфлікту і знімається його особистісна природа, будучи замінена включенням в конфлікт діяльнісних підстав. Ця точка зору знаходить певну підтримку, але не можна сказати, що питання вирішене остаточно. p align="justify"> Практично все одно доводиться рахуватися з тим фактом, що мала група В«починаєтьсяВ» або з діади, або з тріади. На користь діади висловлюється до цих велике напрямок досліджень, іменоване теорією В«диадического взаємодіїВ». У ньому вибір діади як моделі малої групи має і більш принципове значення. Застосування апарату математичної теорії ігор дозволяє на діаді програвати численні ситуації взаємодії. І хоч самі по собі запропоновані рішення представляють інтерес, їх обмеженість полягає саме в тому, що група ототожнюється з діадою, та допустиме в разі побудови моделі спрощення виявляється спрощенням реальних процесів, що відбуваються в групі. Природно, що такий методологічний принцип, коли діада, причому лабораторна, оголошена єдиним прообразом малої групи, не можна вважати коректним. Тому в літературі іноді висловлюються думки про те, що діаду взагалі не можна вважати малою групою. p align="justify"> Не менш гостро стоїть питання і про В«верхньомуВ» межі малою групи. Були запропоновані різні вирішення цього питання. Досить стійкими виявилися уявлення, сформовані на основі відкриття Дж. Міллером В«магічного числаВ» 7 В± 2 при дослідженнях об'єму оперативної пам'яті (воно означає кількість предметів, одночасно утримуються в пам'яті). Для соціальної психології виявилася привабливою визначеність, що вноситься введенням В«магічного числаВ», і довгий час дослідники брали число 7 В± 2 за верхню межу малої групи. Проте згодом з'явилися дослідження, які показали, що якщо число 7 В± 2 справедливо при характеристиці обсягу оперативної пам'яті (що теж, втім спірно), то воно є абсолютно довільним при визначенні верхньої межі малої групи. Хоча висувалися відомі аргументи на користь такого визначення (оскільки група контактна, необхідно, щоб індивід одночасно утримував в полі своїх контактів всіх членів групи, а це, за аналогією з пам'яттю, може бути забезпечено у разі присутності в групі 7 В± 2 членів), вони виявилися не підтвердженими експериментально.
Якщо звернутися до практики досліджень, то там знаходимо самі довільні числа, що визначають цей верхній межа: 10, 15, 20 чоловік. У деяких дослідженнях Морено, автора соціометричної методики, розрахованої саме на застосування в малих групах, згадуються групи і по 30-40 чоловік, коли мова йде про шкільних класах. p align="justify"> Представляється, що можна запропонувати рішення на основі прийнятого нами принципу аналізу груп. Якщо досліджувана мала група повинна бути насамперед реально існуючої групою і якщо вона розглядається як суб'єкт діяльності, то логічно не встановлювати якийсь жорсткий В«верхнійВ» межа її, а приймати за такий реально існуючий, даний розмір досліджуваної групи, продиктований потребою спільної групової діяльності . Іншими словами, якщо група задана в системі суспільних відносин в якомусь конкретному розмірі і якщо він достатній для виконання конкретної діяльності, то саме цю межу і можна прийняти в дослідженні як В«верхнійВ». p align="justify"> Це специфічне рішення проблеми, але воно не тільки припустиме, але і найбільш обгрунтоване. Малою групою тоді виявляється така група, яка представляє собою деяку одиницю спільної діяльності, її розмір визначається емпірично: ...
