ізнобічні, що володіли широтою суспільного погляду, вже не могли претендувати не тільки на охоплення літературного руху в усій його повноті, але і на цілісну інтерпретацію окремого твору. У їхній творчості переважали соціологічні підходи. Літературний розвиток в цілому і місце в ньому окремого твору розкривалося тепер всією сукупністю критичних напрямків і шкіл. Аполлон Григор'єв, наприклад, сперечаючись з добролюбовскому оцінками А. М. Островського, помічав у творчості драматурга такі грані, які вислизали від Добролюбова. Критичне осмислення творчості Тургенєва або Льва Толстого не можна звести до оцінок Добролюбова або Чернишевського. Роботи Н. М. Страхова про "Батьків і дітей" і "Війні і світі" істотно поглиблюють і уточнюють їх. Глибина розуміння роману І. А. Гончарова "Обломов" не вичерпується класичної статтею Добролюбова "Що таке обломовщина? ": А. В. Дружинін вносить до осмислення характеру Обломова значні уточнення. p> Літературно-критична діяльність революціонерів-демократів . Громадський, соціально-критичний пафос статей пізнього Бєлінського з його соціалістичними переконаннями підхопили і розвинули в шістдесяті роки революційно-демократичні критики Микола Гаврилович Чернишевський і Микола Олександрович Добролюбов. До 1859, коли урядова програма і погляди ліберальних партій прояснилися, коли стало очевидно, що реформа "Зверху" у будь-яких її варіантах буде половинчастою, революціонери-демократи від хиткого союзу з лібералізмом перейшли до розриву відносин та безкомпромісній боротьбі з ним. На цей, другий етап громадського руху 60-х років падає літературно-критична діяльність Н. А. Добролюбова. Викриттю лібералів він присвячує спеціальний сатиричний відділ журналу "Современник" під назвою "Свисток". Тут Добролюбов виступає не тільки як критик, але і в ролі сатиричного поета. Критика лібералізму насторожила тоді А. І. Герцена, (* 11) який, будучи в еміграції, на відміну від Чернишевського і Добролюбова, продовжував сподіватися на реформи "зверху" і переоцінював радикалізм лібералів аж до 1863 року. Однак застереження Герцена не зупинили революціонерів-демократів "Современника". Починаючи з 1859 року вони стали проводити в своїх статтях ідею селянської революції. Ядром майбутнього соціалістичного світоустрою вони вважали селянську громаду. На відміну від слов'янофілів, Чернишевський і Добролюбов вважали, що общинне володіння землею трималося не так на християнських, а на революційно-визвольних, соціалістичних інстинктах російського мужика. Добролюбов став засновником оригінального критичного методу. Він бачив, що більшість російських письменників не поділяють революційно-демократичного напряму думок, не несуть до вироку над життям з таких радикальних позицій. Задачу своєї критики Добролюбов вбачав у тому, щоб по-своєму завершити розпочате письменником справу і сформулювати цей вирок, спираючись на реальні події та художні образи твору. Свій метод осмислення творчості письменника Добролюбов називав "реальної критикою ". Реальна критика "розбирає, чи можливо і дійсно Чи така особа; знайшовши ж, що воно вірно дійсності, вона переходить до своїм власним міркувань про причини, що породили його, і т. д. Якщо в творі разбираемого автора ці причини вказані, критика користується ними і дякує автора; якщо ні, не пристає до нього з ножем до горла - як, мовляв, він смів вивести таку особу, не пояснюючи причин його існування? " Критик бере в цьому випадку ініціативу у свої руки: пояснює причини, породили те чи інше явище, з революційно-демократичних позицій і потім вимовляє над ним вирок. Добролюбов позитивно оцінює, наприклад, роман Гончарова "Обломов", хоча автор "не дає і, мабуть, чи не хоче дати ніяких висновків ". Досить того, що він "представляє вам живе зображення і ручається тільки за схожість його з дійсністю ". Для Добролюбова подібна авторська об'єктивність цілком прийнятна і навіть бажана, так як пояснення і вирок він бере на себе сам. Реальна критика нерідко призводила Добролюбова до своєрідного перетолковиванію художніх образів письменника на революційно-демократичний лад. Отримай-(* 12) лось, що аналіз твору, переростав в осмислення гострих проблем сучасності, приводив Добролюбова до таким радикальних висновків, які ніяк не припускав сам автор. На цій грунті, як ми побачимо далі, стався рішучий розрив Тургенєва з журналом "Сучасник", коли стаття Добролюбова про роман "Напередодні" побачила в ньому світло. У статтях Добролюбова оживає молода, сильна натура талановитого критика, щиро вірить в народ, в якому він бачить втілення всіх своїх вищих моральних ідеалів, з яким він пов'язує єдину надію на відродження суспільства. "Пристрасть його глибока і завзята, і перешкоди не лякають його, коли їх потрібно здолати для досягнення пристрасно бажаного і глибоко задуманого ", - пише Добролюбов про російською селянина у статті "Риси для характеристики російського простолюду". Вся діяльність критика була спрямована на боротьбу за створення "партії народу в лі...
