які проблеми сучасності В», в якому було поставлено питання проВ« новому прочитанні В» марксистсько-ленінської історичної концепції. М. Я. Гефтер намагався довести, що теорія марксизму чим далі, тим більше позбавляється своєї початкової загальності. Протиріччя між загальністю і історизмом, стверджував він, реалізується у двох напрямках: В«З одного боку, завоювання діалектикою нових областей, її експансія, що досягає в наш час максимальних, порівняно з минулим, масштабів. А з іншого, тенденція марксизму до звуження, зосередженню на специфічно "своєму", до "стисненню ядра" В»(Цит. за: Шурбованскій Г. П. Обговорення деяких проблем методології історії// Питання історії. 1971. № 10. С. 159). Природно, що подібна постановка питання була піддана нищівній розносу. У лютого 1971 р. відбулося засідання Бюро Відділення історії АН СРСР, на якому були заслухані доповіді І. І. Мінца і М. П. Кіма. Нагадавши ряд основних положень марксизму, вони перейшли до аналізу збірника В«Історична наука і деякі проблеми сучасностіВ». Вони відзначили що книга містить серйозні помилки теоретичного і конкретно-історичного характеру. Зупиняючись насамперед на проблемі освоєння марксистсько-ленінської спадщини, доповідачі піддали критиці заяву редакції збірника (у його передмові) про необхідність В«нового прочитанняВ» історичної концепції марксизму-ленінізму. Значне місце доповідачі відвели трактуванні в книзі проблеми співвідношення соціальних законів та історичних фактів. Вони відзначили, що в ряді статей збірника відчувається прагнення перебільшити роль окремих, випадкових фактів історії і недооцінити наявність загальних законів, що визначають історичний процес. Так, у доповіді М.П. Кіма було наведено таке висловлювання М.Я. Гефтера: В«Те, що історична подія, підчас третируваних з висоти В«загальних законівВ», не раз змінювало хід історії, визначаючи і долі народів, і реальну форму прогресу, здається прописної істиною, коли мова йде про такі події, як Жовтневе повстання, перемога якого залежала від сотень обставин, ще зараз не цілком виявлених до кінця, або Московське битва 1941 р., результат якого у фатальні хвилини залежав від можливості закрити В«діруВ» в лінії фронту невеликими групами радянських людей. Ясно ... що такі випадковості значать настільки багато саме тому, що вони те саме що закономірності ... В». В«Наведена витримка, - сказав М. П. Кім, - це нагромадження помилок і теоретичного, і фактичного характеру. Пояснення Жовтневого повстання 1917 р. і Московського битви 1941 р., їх переможного результату як закономірного, а не випадкового, М. Я. Гефтер називає третируванню цих подій. Чому? Тому що, на його думку, ці події, зіграли настільки важливу роль в історії, - результат збігу випадкових обставин. Спростовувати це твердження М. Я. Гефтера - значить викладати хрестоматійну істину марксистсько-ленінської історичної науки ... В»(Там же. С. 160).
В кінці 60-х - початку 70-х рр.. фактично відродився порочне метод підміни наукових дискусій проработочних кампаніями. Прикладом може служити розгром В«нового напрямкуВ», представники якого (П. В. Волобуєв, К. М. Тарновський, А. А. Аврех, Л. М. Іванов, В. В. Абрамов та ін) дійшли висновку, що ступінь зрілості і матеріальних передумов революції явно завищувалися, а блок її вчинили політичних і класових сил спочатку був більш широким. У їхній системі доказів фігурувало положення про багатоукладності економіки Росії в початку XX в., яке стало основним об'єктом В«зубодробительнойВ» критики. У березні 1972 р. в Відділенні історії АН СРСР за вказівкою завідувача відділом науки і навчальних закладів ЦК КПРС С.П. Трапезнікова С.С. Хромовим і Ф. М. Вагановим був організований диспут про багатоукладності, що завершився прийняттям розгромного постанови (в 1988 р. воно було скасовано як суперечить задачам перебудови в історичній науці). Однак прихильники В«нового напрямку" не здавалися. У тому ж 1972 р. в Свердловську був підписаний до друку збірник В«Питання історії капіталістичної Росії. Проблеми багатоукладності В», в якому погляди В«єретиківВ» були представлені досить повно. У березні 1973 р. в відділі науки ЦК КДСС відбулася нарада, на якому А. І. Данилов, А. Л. Нарочніцкий, П. Н. Поспєлов, Г. В. Шарапов, А. П. Косульніков та інші оценілі_ В«Новий напрямокВ» як ідеологічну диверсію. Директор Інституту історії СРСР член-кореспондент АН СРСР П. В. Волобуєв був звільнений з посади, відлучені від науки і його колеги. Так, у зв'язку з критикою В«нового напрямкуВ» А. Я. Аврех з 1972 по 1977 р. не опублікував жодної роботи і писав В«у стілВ». Він був переведений в сектор джерелознавства, яким спеціально не займався. А. Я. Аврех піддавався опрацювання, був знайдений і персональний В«гріхВ» - теза про селянстві як масової опорі царизму до 1905 р., переінакшений в приписуване, йому твердження про те, що царизм виражав інтереси селянства.
Паралельно відродженню сталінізму формувалася ідеологія В«бодрячестваВ» і завищених оцінок розвитку, теоре...
