ми доказування).
Слід погодитися також з думкою Шейфер С.А. про те, що неприпустимість докази породжує і використання неналежних засобів доказування, не відповідають характеру слідів злочину і передбаченому законом порядку їх вилучення (очна ставка, проведена замість впізнання). Такі самі наслідки настають у випадках, коли слідчий або суд при отриманні доказів довільно змінюють необхідну законом поєднання пізнавальних засобів. Наприклад, не дотримуються вимоги закону про те, щоб очна ставка проводилася між двома раніше допитаними особами (ст. 162 КПК); залученню до справи речового доказу передував його огляд (ч. 1 ст. 84 КПК); опознающие попередньо допитувалися про обставини, за яких вони спостерігали відповідна особа і предмет, і про його прикмети та особливості, за якими вони можуть провести впізнання (ч. 2 ст. 164 КПК), що проявляється в істотних відступах від порядку проведення слідчої дії, що викликають спотворення інформації. На думку автора, сюди ж можна віднести порушення пов'язані з довільним зміною встановленого законом набору засобів доказування. Наприклад, порушення ч.1 ст.119 КПК органом дізнання у справах, в яких провадження попереднього слідства обов'язково, що виразилося у виробництві слідчих дій, не передбачених вказаною нормою. p align="justify"> Представляється, що прав Ю.В. Кореневський коли стверджує, що використання одних і тих же доказів під виглядом різних і самостійних, створює хибне враження про наявність сукупності доказів там, де насправді є лише одне. Йдеться про різних модифікаціях показань обвинуваченого, який визнає свою провину. У подібних випадках в обвинувальному висновку і вироку часом перераховуються як докази винуватості: показання, які дані обвинуваченим на допиті, на очній ставці, в ході перевірки на місці. Як справедливо зазначив Ю.В. Кореневський, результати подібних слідчих дій можуть придбати значення самостійних доказів лише за умови, якщо при цьому отримано які-або нові дані, або підтвердилися (спростовані) колишні. p align="justify"> іншого боку, слід враховувати, що кримінально процесуальне законодавство прямо вказує випадки, коли певна інформація не може служити доказом у справі.
Так, КПК визначає випадки, коли певні особи не можуть бути допитані в якості свідків (потерпілих) або коли відомості певного змісту, що повідомляються зазначеними учасниками процесу не матимуть доказового значення.
До числа відомостей, що не мають доказового значення, відносяться показання свідка (потерпілого), якщо він не може вказати джерело своєї поінформованості (ст.74, 75 КПК), а також показання, в яких висловлюються припущення про ті чи інші факти, але не міститься категоричних тверджень щодо цих фактів, так як відповідно до ст.309 КПК обвинувальний вирок не може бути заснований на припущеннях.
Представляється, що неприпустимими повинні визнаватися і докази, отримані на підставі незаконно добутих, я...
