успільством, а контролю над ним з боку суспільства не існує, бюрократизація суспільства неминуча. Якщо професійна автономія порушується, відбувається політизація апарату. Професійна етика замінюється політичними критеріями, позаекономічними та ідеологічними оцінок, особистими перевагами. Ситуація ускладнюється тим, що обидві тенденції в різних сферах соціальної сфери існують одночасно, хоча зазвичай одна з них переважає. Бюрократизація апарату професійних організацій може служити захисним механізмом від тиску з боку політичних інститутів.
Не менш актуальна проблема вимірювання ступеня розбіжності між вказівками політиків і реальною дійсністю управлінських структур. З нею пов'язана проблема визначення ступеня, з якою дані структури гарантують і дотримуються права громадян на контроль апарату, а з якою він нав'язує їм власні "правила гри" (якщо займає монопольне становище). Групові інтереси змушують апарат застосовувати такі стратегії: змінюється сенс нових законів шляхом відомчих інструкцій, що дозволяють використовувати традиційно-бюрократичні процедури там, де нова політика сформульована недостатньо строго; проведення нової політики блокується системою винятків із правил і тенденційним препаруванням інформації, яка, пересуваючись знизу вгору по піраміді, несе відомості про результативність політичних рішень. Обидві стратегії посилюються при відсутності незалежних каналів передачі інформації.
Несподівані наслідки минулих рішень ще один вимір групових інтересів апарату. Виникає черговий "замкнуте коло помилок": нестрого сформульовані цілі апарату тягнуть за собою комплекс інструкцій та правил, що визначають його структуру; посилення структури тягне за собою несподівані наслідки всередині (дублювання функцій) і поза ("вчене невігластво "у відносинах з громадянами) апарату, для запобігання яких видаються нові інструкції і правила. Характерно, що ця система діє як при плановій, так і при ринковій економіці.
А. Гоулднер ще в 50-х роках провів дослідження індустріальної бюрократії США і показав, що управлінський апарат, діє в умовах ринкової економіки, переносить у неї традиционалистские методи поведінки. Якщо дії чиновника обмежуються правилами і інструкціями, він діє на мінімально некараності рівні. Управлінський персонал західних підприємств, як і наших, витончений у чуття невидимої межі між роботою, яка не викликає адміністративних санкцій, і діями, за якими слід звільнення. Прагнення не перенапружуватися - важливий мотив діяльності в умовах, коли негативні санкції домінують над позитивними.
У таких ситуаціях верхівка реагує на низьку ефективність підлеглих двома способами: примножує контролюючі інструкції або посилює безпосередній нагляд. Посилення нагляду дає зрозуміти людям, що професійної автономією вони не володіють. У соціології організації та соціології малих груп розрізняють два типи ситуацій: владну, коли один індивід підкоряється іншому унаслідок його більш високого становища в ієр...
