В«Турецька економіка 2002: оцінки 2001 р., очікування на 2002 р. В»(Tьrkiye ekonomisi 2002. 2001 yеlе degerlendirmesi. 2002 yеlе beklentileri.) 2 . Що стосується ситуації, що склалася в економіці Туреччини, в огляді зазначалося наступне. По-перше, динаміка економічного зростання за останні роки, що характеризувалася почастішанням криз або спадів в економіці Туреччини, сигналізувала про помітне скороченні тривалості економічного циклу, що свідчило не тільки про структурної слабкості національної економіки, а й тому, що ця В«дегенеративнаВ» структура наблизилася до вичерпання своєї життєздатності. По-друге, політики намагалися приписати вину за кризу, що вибухнула в економіці країни на початку 2001 р., Центральному банку і Казначейству, хоча насправді відповідальність за неефективність проведеної економічної політики лежить не стільки на бюрократів-технократи, скільки на діючих політиках. По-третє, осічки попередньої стабілізаційної політики витікали з невдачі нової програми (йдеться про В«Програму побудови сильної економіки ТуреччиниВ», яка була прийнята в квітні 2001 р.), склад виконавців якої залишався колишнім. Зокрема, насторожував факт, що міністр економіки К.Дервіш, по суті, ігнорував структурні проблеми фінансового сектору, а саме, що став некерованим обсяг держборгу і величезний розмір процентних виплат по ньому (у 2001 відношення доходів консолідованого бюджету до ВНП склало 22%, а ставлення процентних виплат за держборгом до ВНП - 23%, при цьому за період з 1995 по 1999 рр.. ВНП країни зріс на 36,7%, в той час як внутрішній борг збільшився на 169,5%) 3 .
Хоча дана проблема була оголошена основною в рамках В«Програми побудови сильної економіки ТуреччиниВ», через короткий час вважався раніше неможливим подальше зростання державного боргу став реальністю, а можливість руху до стабільної економіки стала зв'язуватися в заявах К.Дервіша з продовженням зростання державних позик. По-четверте, висунення на перший план і неодноразово підтверджене в адресованих керівництву МВФ листах намір дотримуватися концепції профіциту первинного бюджету, тобто бюджету, в структурі витрат якого не враховуються процентні виплати за держборгом, означало, що державний бюджет практично повністю був підпорядкований мети обслуговування держборгу, оскільки витрати на соціальні потреби, виплату заробітної плати та госинвестиции неминуче урізалися. По-п'яте, управління економікою здійснювалось у рамках механізму, нав'язаного МВФ, в той час як саме національний уряд демонструвало економічну і політичну неспроможність. По-шосте, що зберігалося тиск держави на фінансову сферу, макроекономічна нестабільність, нововведені податки, високі в порівнянні з світовими ціни на сировину, витратні матеріали та електроенергію, а також численні бюрократичні перешкоди, які чинили інвесторам, призвели до того, що почалася втеча національного капіталу за кордон. Одночасно зберігалася система привілеїв, діяли стосовно іноземних коротко...
