рському дворі справила великий вплив на його історичне світогляд. Аппіан налаштований швидше монархічно, ніж демократично: він називає вбивство Юлія Цезаря блюзнірським злочином, прославляє осіб, мстівшіх за нього, вважає демократію на ім'я В«пригожоюВ», але по суті В«завжди марноюВ». [3] Аппіан не приховує свого захоплення перед величчю римської держави, зобов'язаним, на його думку, планомірної мудрості, доблесті, витриманості, твердості, завдяки чому Рим зумів досягти всесвітнього панування, що змушує ставитися до цього джерелу з обережністю, оскільки таке захоплення Римом може мимоволі привести до перебільшень і неточності розповіді. Але саме така любов до Римському державі послужила для Аппиана стимулом скласти римську історію з її початку до його часу. Так як вона написана Аппіаном по-грецьки, то очевидно, що вона призначалася в першу чергу грекам, точніше - для східній частині держави. Цим пояснюється і те, що у своїй історії Аппіан називає римські божества грецькими іменами, цифрові дані наводить по грецькому рахунку. Свою В«Римську історіюВ» Аппіан становив уже в похилому роках, може бути, близько 160 р., і, мабуть, не встиг довести її до кінця. В основу розповіді Аппіан поклав територіальний чи етнічний принцип, але в межах кожного з творів дотримується хронологічної основи. Однак від етнічного принципу довелося відмовитися при викладі громадянських воєн. В«Громадянські війниВ» - єдиний пам'ятник античної історіографії з числа дійшли до нас, в якому дано чіткий виклад подій, починаючи з епохи Гракхів і закінчуючи передоднем до останньої битви між Антонієм і Октавіаном при Акції. Виклад в В«Громадянських війнахВ» суворо фактичне і відступів і екскурсів в творі дуже мало - порівняння Олександра Македонського і Цезаря, [4] і лише зрідка міркування і припущення Аппиана. p> Шлях Юлія Цезаря від вождя демократичної партії до обожненого монарха представляє інтерес, оскільки його В«правлінняВ» представляє собою один з останніх етапів Римської республіки. Історію Юлія Цезаря у зв'язку з падінням республіки вивчали і викладали ще в давнину. Античні автори імператорської епохи залишили багато фактичного матеріалу, аналізуючи його поверхово, чого не можна сказати про сучасних істориків.
Монографія Н.А. Машкіна присвячена вже наступної епохи Августа, але обумовлює деякі питання часу Юлія Цезаря, дослідник докладно зупиняється на тлумаченні терміна В«цезаризмВ» [5] і говорить про зміну значення терміна В«імператорВ» при Цезарі. [6] Н.А. Машкін приділяє велику увагу питанню про характер влади Цезаря і дає огляд існуючих точок зору. С.Л. Утченко не погоджується з Н.А. Машкін, стверджуючи, що в терміні В«ІмператорВ» часу Цезаря немає монархічного сенсу, що говорить про інше розумінні характеру влади диктатора. [7] Ймовірно, внаслідок цього в монографії С.Л. Утченко більше фактичного матеріалу, ніж глибокого аналізу. Монографія А.Б. Єгорова вельми цікава, оскільки дослідник не захоплюється критикою вже існуючих то...
