була спрямований на позбавлення життя Цуканова, а не на заподіяння шкоди здоров'ю незнайомому Іванову, його дії слід вважати умисними. Частиною 3 ст. 25 КК РФ передбачено, що злочин визнається вчиненим з непрямим умислом, якщо особа усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків, не бажала, але свідомо допускало ці наслідки або ставився до них байдуже. p align="justify"> Іклів усвідомлював, що він робить постріл в напрямку групи людей, що стояли в черзі, усвідомлював, що постріл може заподіяти шкоду життю та здоров'ю інших людей, крім Цуканова, і відповідно, усвідомлював небезпеку своїх дій і можливість заподіяння шкоди іншим особам, однак не припинив свої злочинні дії та поставився до можливості настання шкідливих наслідків байдуже.
Частиною першою ст. 25 КК РФ встановлено, що злочином, вчиненим умисно визнається також злочин, вчинений з непрямим умислом. Таким чином, Іклів скоїв умисний злочин, передбачений частиною першою ст. 112 КК РФ. p align="justify"> Об'єктом злочину Кликова є життя і здоров'я людини (видовий об'єкт), безпосередній об'єкт - життя Цуканова і здоров'я Іванова.
З об'єктивної сторони, вбивство, яке мав намір вчинити Іклів, має матеріальний склад, так як для визнання злочину закінченим повинні наступити суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого. Оскільки вони не настали за обставинами, не залежних від волі Кликова, то злочин є незакінченим, і кваліфікується як замах на вбивство. Діяння Кликова здійснено у вигляді дії, спрямованого на позбавлення життя Цуканова - наведенні пістолета у бік Цуканова і творі пострілу з нього. p align="justify"> Заподіяння шкоди здоров'ю Цуканова має також матеріальний склад. Оскільки суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння Іванову шкоди здоров'ю середньої тяжкості наступили, злочин є закінченим. Злочин виражено у вигляді дії - скоєнні Кликовим пострілу. Між цими діями Кликова і заподіянням шкоди здоров'ю Іванова міститься прямий причинно-наслідковий зв'язок. p align="justify"> З суб'єктивної сторони діяння Кликова є умисним злочином, він усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій, безпосередньо спрямованих на вбивство Цуканова, передбачав неминучість або можливість настання смерті Цуканова і бажав цього. У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27.01.99 № 1 В«Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)В» зазначено, що замах на вбивство здійснюється лише з прямим умислом. p align="justify"> Діяння Кликова по заподіянню шкоди здоров'ю Іванову з суб'єктивної сторони є умисним злочином, так як він не міг не усвідомлювати, що роблячи постріл в напрямку скупчення людей, можливо заподіяння шкоди будь-якій іншій людині, що стояв у черзі, крім того, в кого він цілився. Злочин скоєно з непрямим умислом, так як Іклів, усвідомлюючи можливість заподіяння пос...
