, коли непорівнянні не тільки опису поведінки різних авторів, а й різні описи одного й того ж автора (Панов, 1978).
Як наслідок цього, при наростанні числа описів репертуарів конкретних видів теоретики можуть в залежності від свого бажання вибирати найбільш зручний для їх теоретизування спосіб опису поведінки (див. Lorenz, 1989). Природно, це робить результати роботи етолог неповторними і тим самим виводить етологию за межі науки (Поппер, 1983; Любарський, 1993а, 1993б). Е.Н. Пановим (1983а, 1993б, 1984) справедливо вказується, що висновок порівняльної етології з тривалого концептуального кризи може відбутися лише при розробці такої методики опису поведінки, яка за порівнянності даних, отриманих з її допомогою, могла б зрівнятися з порівняльною анатомією (див. також Lorenz, 1935, 1937, 1939; Любарський, 1991а; Беклемішев, 1994). Крім того, оскільки всі попередні теоретико-етологічні конструкти були побудовані на інших методиках опису демонстрацій, відсутність наступності підходів між нової та старої методиками опису поведінки моментально знецінить всі попередні етапи етологічної думки і відкине етологию до "нульового Станом ".
Отже, при розробці методологічних питань опису поведінки головне - це відповідність якої традиції, суперечити якої можна, лише розвиваючи, але не заперечуючи її (Беклемішев, 1994). Це вимагає розгляду різних порівняльно-етологичеських традицій у світлі їх точок зору на процедуру описи сигналів. Далі ми постараємося сформулювати власну точку зору, придатну, на наш погляд, до отримання відповідних Umwelt'у птиці та, що найголовніше, стійких до введення нових даних етограмми (Фрідман, 1993а, 1993б, 1993в). p> Процедура опису та порівняння об'єктів є центральна частина будь природної науки, і методологія порівняльного методу надає дуже сильну дію на зміст наступних гіпотез про природу об'єктів (Павлинов, 1992, 1995; Любарський, 1993а). Суть цієї процедури полягає в створенні правильного подання (формальної моделі) внутрішньої структури (будови) досліджуваного феномена таким чином, щоб інформація про будову об'єкта, придатна для управління ним, без істотних спотворень переносилася з реального об'єкта в його формальну модель (Панов, 1983а; Павлинов, 1992). Більше того, оскільки в реальності прояв природи об'єкта завжди спотворено стохастичними властивостями тієї матерії, на якій проявляється ця природа (Фома Аквінський, цит. по: Любарський, 1991а), то завданням дослідження є відділення в ході описи "чистої природи" даного об'єкту від забруднюючих її флуктуацій реалізації (Бекон, цит. по: Любарський, 1991а).
У результаті виведена нами формальна модель структури явища повинна дозволяти пророкувати його краще, ніж будь-яке перерахування та усереднення фактичних даних (Чайковський, 1990). Саме ігнорування того, що формальна модель придатна тільки тоді, коли моделируемая нею частина природи багатшим виявленої при безпосередньому спостереженні, привело в кладістіческой фі...
