а не було. На самому початку глави Олександр Олександрович висуває кілька тез:
"1. Ніякі "монголи" не приходили на Русь зі своїх степів. p> 2. Татари являють собою не прибульців, а жителів Заволжжя, що мешкали по сусідству з росіянами задовго до горезвісного "Навали". p> 3. Те, що прийнято називати татаро-монгольською навалою, насправді було боротьбою нащадків князя Всеволода Велике Гніздо (сина Ярослава й онука Олександра) зі своїми суперниками-князями за одноосібну владу над Руссю. Відповідно, під іменами Чингісхана і Батия якраз і виступають Ярослав з Олександром Невським. p> 4. Мамай і Ахмат були нальотчиками-прибульцями, а знатними вельможами, згідно династичним зв'язках російсько-татарських пологів мали права на велике князювання. Відповідно, "Мамаєва побоїще" і "стояння на Угрі" - епізоди не боротьба з іноземними агресорами, а черговий громадянської війни на Русі. p> 5. Щоб довести істинність усього перерахованого вище, немає потреби ставити з ніг на голову наявні у нас на сьогоднішній день історичні джерела. Досить перечитати багато російські літописи і праці ранніх істориків вдумливо. Відсіяти відверто казкові моменти і зробити логічні висновки замість того, щоб бездумно приймати на віру офіційну теорію, чия вагомість полягає головним чином не в доказовості, а в тому, що "класична теорія "просто-напросто устоялася за довгі століття". (С.100)
Надалі, по мірі розповіді, викладена схема доповнюються ще більш екзотичними "Постулатами", типу того, що Росія - це Китай, а росіяни - це китайці, (с. 179) або що етнонім татари спочатку означав "збройну силу", "Військо" (с. 253). p> Теорія сенсаційна, але не особливо оригінальна. Про тотожність Русі і Орди вже давно пише А.Т. Фоменко. Може бути Олександру Олександровичу Бушкову вдалося добути нові докази? Або застосувати незвичайну методику? Уважно поринемо в текст "Росії, який не було" і будемо змушені з скорботою констатувати, що тут ніякої особливої вЂ‹вЂ‹новизною твір Бушкова не блищить. Зате деякі прийоми попередників йому вдалося довести до зразкового виконання. p> Особливо добре у Бушкова виходять два фокусу. Перший - проілюструвати свої міркування не доказом, а веселим розповіддю, такою собі історичної зарисовкою. Наприклад такий, який малює відносини хана Батия та Олександра Невського: "У юрту до люто татарському хану (який, як нам вселяють, раніше спалив місто Козельськ тільки за те, що покійний князь цього міста убив п'ятнадцять років тому монгольських послів) входить Олександр Невський. p> - А, Іскандер! - Гмикає хан, чухаючи спину. - Як доїхав? Що там нового в моєму улусі, на Русі? p> - Та так, дрібниці ... - відповідає Невський. - Баскаков ось твоїх побили ... До смерті. p> - Усіх? - дивується хан. p> - Так мабуть що, і всіх ... - знизує плечима Невський. p> - копек-огли, ешшек балас! - Спересердя лається хан на своєму моавітянском мовою. - Треба каральний загін посилати. Ей, орда, на-кінь! p> - А чи варто, великий хан? - Ш...
