на діяльність господарюючих суб'єктів, чим менше перешкод свободі конкуренції - тим більш ліберальної є економічна система. Якщо слідувати класифікації Віталія Найшуля, то комуністи намагаються втручатися у приватну життя, ліві соціал-демократи виправдовують (і намагаються організувати) втручання в суспільне виробництво, праві соціал-демократи вважають правильним перерозподіляти вироблене (не звертаючись до саме виробництво), а ліберали, по можливості, хотіли б взагалі не втручатися в економіку. p> Як і у всякій класифікації, у наведеній є елемент спрощення. Однак не викликає сумніву, що з "великим лібералізмом" пов'язане відносно менше перерозподіл валового внутрішнього продукту через бюджет і, як умова цього: менші податки; менший обсяг субсидій та централізованих кредитів; велика свобода зовнішньоекономічної діяльності, в тому числі менші експортні та імпортні тарифи, менша залежність підприємств від органів влади будь-якого рівня і т. д.
Подивимося, як йшла справа з усім перерахованим з 1992 року. p> Почнемо з перерозподілу. Існує легенда, що доходи нашої держави вкрай малі. Звідси - постійні істерики влади та щорічна зміна керівників Державної податкової служби. Збираємо ми, однак, зовсім не мало. p> Доходи розширеного уряду (консолідований бюджет плюс позабюджетні фонди) в 1992-1997 роках коливалися від 35 до 40% ВВП. Це дійсно менше, ніж було в Радянському Союзі, менше, ніж у найбільш успішних постсоціалістичних країнах Східної Європи - Чехії, Угорщині, Польщі (де збирають близько 50% ВВП). Однак більше, ніж у всіх державах колишнього Союзу, за винятком Естонії. Більше, ніж у країнах, близьких до нас за рівнем економічного розвитку, - Бразилії, ПАР, Туреччині, Таїланді і т. п.
Втім, ніяких доходів не вистачить, якщо витрачати гроші так, як це намагаємося робити ми. Витрати розширеного уряду в 1993-1997 роках коливалися в діапазоні 42-50% ВВП. Це істотно більше, ніж у переважній більшості розвинених країн, особливо якщо порівнювати з тими, чия економіка вважається ліберальної (США - 36-37%, Японія - близько 35%). p> Тільки в країнах традиційної соціал-демократії (Швеція, Данія, Австрія) відповідний показник перевищував або був близький до російського. p> Правда, існує аргумент, що розвинені країни нам не указ. Ми набагато біднішими, тому якщо відносно ВВП будемо витрачати стільки ж, то в абсолютному вираженні ні на оборону, ні на освіту, ні на науку нам вистачати не буде. Насправді все навпаки. Давно доведено, що великі державні витрати обмежують економічне зростання. Багатим це не страшно: вони своє побудували. Бідним же треба зростати, стримуючи сьогоднішні претензії. Однак, якщо порівняти наші витрати з витратами все тих же близьких за рівнем розвитку (ВВП на душу населення) країн, можна побачити, що наші - істотно вище. Звичайними є витрати на рівні 30% ВВП, 36% - абсолютний межа. p> І зовсім дивовижний приклад: державні витрати соціалістичного Китаю становлять 16-18% ВВП. Чи не в цьому ...
