. Але не тільки історичний інтерес рухає нами. Заявляють про себе теоретичні та соціально-філософські аспекти даної проблеми. Як не крути, але треба визнати, як це зробив О. Р. Лацис, що В«військовий комунізмВ» - це перший досвід соціалістичного господарювання і перша історична модель соціалізму в нашій країні В», а отже, й у світі. Як відомо, цей досвід і ця модель, дозволивши Радянської влади вирішити короткострокову, але доленосну завдання - захистити революцію і країну в ході громадянської війни, - виявили потім свою неспроможність і вкинули Радянську Росію в таку кризу, з якого вдалося вибратися майже дивом - крутим поворотом до НЕПу.
«³йськовий комунізмВ» як історичне явище і як певна соціально-економічна і політична система багатогранний. Правда, деякі ставлять питання, а чи можна говорити про нього як про систему? Вважаю, що можна і потрібно, хоча я не згодна з тими, хто вважає, що В«військовий комунізмВ» з неминучістю випливав з переджовтневого доктринальних уявлень В. І. Леніна, більшовиків про соціалізм як про військово-державному соціалізмі. Щоб розібратися в теоретичних підставах В«воєнного комунізмуВ» і. тим самим дати відповідь на питання, чи був він запрограмований більшовиками або з'явився породженням суворої вимушеної необхідності, треба звернутися заново до оцінки економічної платформи більшовиків напередодні Жовтня, а потім її видозмін і практики в перші місяці соціалістичної революції. Тут важливо мати на увазі постановку В. І. Леніним проблеми безпосереднього та опосередкованого переходу до соціалізму. Як мені видається, Ленін загалом і в цілому аж до квітня 1918 виходив з можливості опосередкованого переходу Росії до соціалізму. Більше того, вивчаючи присвячену темі В«воєнного комунізмуВ» літературу, я винесла переконання, що протривай мирна перепочинок після Бреста ще півроку - рік - і Ленін вже тоді відмовився б від общемарксістскіх поглядів на соціалізм як на безтоварну, без ринкову систему суспільного устрою.
Тому, коли ставлять питання, чи була альтернатива В«воєнного комунізмуВ», то відповідь на нього вимагає, так би мовити, дворівневого підходу. У В«воєнному комунізміВ», незважаючи на розруху і необхідність мобілізації і централізації ресурсів країни, не було б необхідності, якби громадянська війна не перешкодила почати опосередкований, поступовий, без крутої ломки перехід до соціалізму. А от коли справа дійшла до громадянської війни, до боротьби не на життя, а на смерть, альтернативи йому вже не могло бути. Рівним чином мені видається, що не було реальної альтернативи і продрозверстки як нейтрального ланки всієї військово-комуністичної системи. Можна сьогодні скільки завгодно голосити з приводу найважчих наслідку продрозкладки, але збереження вільної торгівлі хлібом не врятувало б, а згубило Радянську владу. Для зіставлення подивимося на досвід продовольчої політики Колчака і Денікіна. Вони залишилися вірні принципу вільної торгівлі (хоча білогвардійські генерали не зуміли ...
