епомітного для не дуже освіченого цензора відступу від марксизму давала сама марксистська діалектика. Будь праця, де говорилося про розвиток чого б то не було, міг бути представлений, як приклад застосування діалектичного методу. Саме тому в Радянському Союзі виявилися так розроблені наукові парадигми, що стосуються механізмів розвитку тих чи інших систем, а це вело до того, що ті поняття, які на Заході сприймаються як по перевазі статичні, в радянській, а тепер в СНД-шної (я не кажу, Російської, оскільки представники єдиного наукового напрямки живуть у різних республіках - "країнах СНД") науці розуміються як принципово динамічні. Хоча виключено, що тут була й інша, більш глибока причина. p> Наша свідомість як би в принципі більш катастрофічно. Російський дослідник взагалі не схильний розглядати що або в статиці, для нього все в світі знаходиться в динаміці, у розвитку, у становленні. При цьому процес розвитку рідко бачиться як чисто еволюційний, він завжди - наслідок конфлікту і нерозв'язних протиріч. Багато положень функціональної теорії конфлікту, які на Заході розвивалося як особливе наукової напрямок (на противагу прийнятому до цього погляду на рівновагу як на нормальний стан системи) в Росії були складовою частиною світогляду. Суміш наспіх вивченого в університетах марксизму з його ідеологією загальної боротьби і природного екзистенціальної російського мислення в конкретних дослідженнях перетворювалося на специфічну функціональність конфліктності - ми, росіяни, просто не вміємо бачити суспільство як стабільну систему, його внутрішня конфліктність для нас аксіома, яка не потребує доказів.
Крім того, порівнюючи російську науку із західною, слід вказати на значно іншу структуру російської та радянської науки. Так наприклад, якщо в англомовній літературі поняття В«традиціїВ» розглядається звичайно в рамках соціології та політології (особливо в роботах з сходознавства) і практично не ставало предметом серйозного теоретичного дослідження антропологів, то в Росії (де соціології, як особливої вЂ‹вЂ‹науки, довгий час не існувало, політології не існувало в принципі, сходознавство і афріканістіка були загнані в надто жорсткі ідеологічні рамки) традіціоналістіка виникла на стику філософії та антропології (у тій мірі, в який остання існувала під личиною етнографії). Тому структура традіціоналістікі в Росії абсолютно інша, ніж на Заході. У сходознавчі літературі поняття "традиція" в основному використовується в тому його значенні, яке було поширене на Заході до початку 60-х років. Однак там це поняття само по собі і не приваблює інтересу. У сучасній російській соціології, як не дивно, в основному спостерігається та ж картина. Причиною цього, мені здається, декілька. По-перше, на сучасну грунт автоматично переноситься широко відома в Росії концепція Вебера. По-друге, поняття традиції в науковому плані для соціологів не є особливо значущим, оскільки ніколи не було значимо поняття модернізації. По-третє, тут відчувається і ідеол...
