Культурна антропологія в Росії і на Заході: концептуальні відмінності
Ідея написання цієї статті належить не мені. Написати роботу на цю тему для запропонувала мені минулого року під час моєї стажування в Оксфорді доктор Ефлі Воітура, в ході розмови, коли ми з нею намагалися розібратися в значенні та походження деяких антропологічних термінів, що вживаються в російській науці. Ефлі простягнула мені статтю В.А. Тишкова [1] [1], сказавши при цьому, що це все, що їм на Заході відомо про російської етнології та антропології. Після деяких сумнівів, я погодилася взятися за цю тему, попередивши Ефлі, що моя стаття неминуче вийде надто суб'єктивною і буде висловлювати тільки мою точку зору. "Це все одно більше, ніж нічого", - філософськи зауважила вона. Коли робота була майже готова, я зрозуміла, що необхідно зробити ще один її варіант - Адресований російському читачеві, доповнений, зокрема, коротким викладом історії західної культурної антропології останніх років. Мій аналіз, звичайно, не є вичерпним, але необхідно хоча б поставити питання про концептуальної і термінологічної різниці в російської та західної антропології: різниці настільки значною, що звернення до наукових праць написаним не в своїй парадигмі (так само для російського дослідника - до праць західних колег і для західних - до праць російських колег) при сумлінному підході до справи перетворюється на самостійну дослідницьку задачу. p> Проблема ускладнюється тим, що ця різниця не відразу кидається в очі, у всякому разі, - не відразу помітна прірва, що розділяє два наукових напрямки. Це призводить або до механічних запозичень понять (особливо це характерно для російської науки кількох останніх років) і, як наслідок, все наростаючою плутанини, або до взаємного розчарування: при поверхневому погляді кожне їх цих двох напрямків здається іншому банальністю. Західні дослідники часто невиправдано дивляться на роботи своїх російських колег як переспіви вчорашнього дня західної науки, а російські з чималим подивом виявляють у багатьох роботах західних авторів грубий схематизм і тавтології. Причина на мій погляд полягає в тому, що західна і російська антропології розвивалися паралельно, кожна своїм шляхом і являють собою як би два різних втечі, що виростають з одного стовбура.
Офіційно в Радянському Союзі антропології НЕ існувало. Етнографія, що розвивалася в рамках академічних структур, головним чином займалася дослідженням матеріальних культур тих чи інших народів, рідко піднімаючись до теоретичних концепцій. З цього не випливає, що антропологічна теорія не розвивалася. Навпаки, мені здається, що це одне з тих напрямів, які в Радянському Союзі розвивалися, принаймні, - починаючи з 70-х років, найбільш активно. Більше того, можна говорити про те, що склалася оригінальна наукова традиція. Правда, вона до цих пір залишається несистематизованої. І це не дивно. Вона з'являлася на світ як би клаптиками, під самими різними назвами-"личинами". p> Грунт для н...
