нюваність, і тому якщо від чого і залежать, то лише від думки своїх колег.
Загалом, було б наївно розглядати який завгодно правове питання тільки на законодавчому матеріалі, абсолютно у відриві від судової практики. Сей висновок відноситься і до банкрутства. p> Трошки про зловживання правом
Так от, в останні рік-два арбітражні суди якось сильно стали звертати увагу на статтю 35 Федерального закону В«Про неспроможність (банкрутство)В», яка споконвіку передбачала, що в заяві кредитора про визнання боржника банкрутом повинні бути зазначені докази обгрунтованості його вимог, в тому числі набрало законної сили рішення суду, виконавчий напис нотаріуса або докази визнання вимог боржником.
Тепер арбітражні суди активно користуються цим правилом, повертаючи кредиторам заяви, що не містять посилань на рішення суду тощо Знаю навіть випадок, коли арбітражний суд повернув заяву кредитора про банкрутство, до якого в якості доказу визнання вимог боржником був прикладений підписаний обома сторонами акт звірки. Як бачимо, формально вимога статті 35 було кредитором дотримано. Але боржник на заяву заперечив, що акт звірки підписаний роком раніше, тоді як розмір вимог кредитора повинен встановлюватися на момент подачі до арбітражного суду заяви про банкрутство. Арбітражний суд у підсумку порадив кредитору спершу звернутися з позовом про стягнення заборгованості, і лише потім порушувати процедуру банкрутства.
Порівняно недавно судова практика щодо кредиторів, які звертаються із заявами про банкрутство, ще більш посилилася. Зараз прийнято вважати, що кредитор спочатку повинен використовувати можливості стягнення заборгованості, що надаються виконавчим виробництвом. Принаймні, витримати два місяці, які Федеральний закон В«Про виконавче провадження В»відводить на вчинення виконавчих дій. p> На початку березня всі В«банкрутськомуВ» ресурси в Інтернеті обійшов приклад з практики Президії Вищого Арбітражного Суду, де дії кредитора, який проігнорував стадію виконавчого виробництва, кваліфіковані як зловживання правом, і в задоволенні заяви про визнання боржника банкрутом тому було відмовлено. p> Природно, це подія негайно викликало по всій країні хвилю (див. висновок з постулату про незмінності суддів - судді залежать тільки від думки своїх колег), і мені вже довелося зіткнутися з крайнощами такого підходу. У ході двох виконавчих проваджень були вчинені поступки вимоги, після чого початковий кредитор виконавчі листи відкликав, а новий одразу звернувся до суду із заявою про банкрутство.
Як виявилося, одне з виконавчих проваджень тривало менше горезвісних двох місяців, і арбітражний суд угледів тому в діях нового кредитора зловживання правом. p> На суддів абсолютно не подіяли аргументи про те, що заборгованість, яка стягувалася в ході цього нещасливого виконавчого провадження, була встановлена ​​судовим рішенням ще за 3 року до звернення із заявою про банкрутство, і боржник тому мав достатньо часу для її погашення. ...
