вих лініях частинок. Він висловив незадоволення феноменологическим описом елементарної частинки, поле якої присутній в лагранжіане. Ф. Рорліх підкреслює, що експериментатори спостерігають саме частинки, і на відміну від інших компонент теорії онтологічний статус елементарних частинок викликає мало сумнівів. Раціональне виправдання для формалізму КТП Вайнберг бачить у тому, що тут реалізується синтез трьох принципів: Лоренц-інваріантності, квантової механіки, а також кластерного розкладання, згідно з яким В«результати віддалених один від одного експериментів не повинні бути корелюється В».
Найбільш гостра дискусія розгорнулася з проблеми редукціонізму - антіредукціонізм в теоретичній реконструкції мікрореальності, оскільки вона пов'язана зі стратегічними шляхами розвитку фізичної теорії. Їх два: програма ефективних теорій або пошук остаточної теорії. Перша виходить з того, що ієрархічні рівні матерії, що розрізняються масштабом довжин і енергій, квазіавтономного, а їх В«населенняВ» підпорядковується власними законами. Сучасна наука влаштована подібним же ієрархічним чином, а її рівні мають свої власні основоположні експерименти і поняття, що не мають змісту на нижчому, фундаментальному рівні і не виводяться з понять останнього. Згідно Т. Цао, стратегія ефективних теорій, що заперечує монофундаменталізм остаточної теорії, сумісна з поліфундаментальностью ієрархічних рівнів, з яких жоден не можна вважати більш фундаментальним, ніж інші. Дослідник кожного фундаментального рівня не повинен засмучуватися через обмежену області застосовності своєї теорії. Адже, згідно Цао, навіть найбільш послідовний монофундаменталіст у фізиці елементарних частинок розуміє, що його теорія має обмежену область приложимости і не може бути використана, скажімо, в економіці і поезії.
Д. Нельсон відзначає, що фізика елементарних частинок досягла настільки малих масштабів і настільки високих енергій, що її висновки виявляються несуттєвими для фізики оточуючого нас світу.
Глешоу сумнівається в осмисленості самих понять В«фінальнаВ» теорія або В«Теорія Всього СущогоВ». І хоча ідеал остаточної теорії відіграє позитивну роль у пізнанні, оскільки стимулює найбільші інтелектуальні зусилля з її побудови, сама мета є ілюзорною. Глешоу не вірить, що вчені коли-небудь зможуть її досягти * '.
З редукционистских позицій виступив М. Редхед. Він вважає, що ні антіредукціонізм, що асоціюється з йде в нескінченність вежею ефективних теорій, ні редукціонізм, що передбачає остаточну теорію типу В«Теорія Всього СущогоВ», не можуть бути експериментально обгрунтовано раз і назавжди, а тому ці ідеї метафізічни, оскільки, кажучи словами Канта, виходять за рамки будь-якого досвіду. Однак ідея остаточної фундаментальної теорії стимулює пізнавальний процес, пошуки єдності знання, характеризується простотою і симетрією порядку, що лежить за видимою складністю явищ.
Вайнберг і Гросс відстоювали можливість остаточної теорії. Обидва вважають, що ефективні польові теорії - лише наближення до глибшої теорії, яка буде отримана з цих наближень якимсь систематичним шляхом. Ця глибша або остаточна теорія буде не польовий, а радикально відмінною від КТП.
Такі основні позиції, що прозвучали на бостонському форумі. Вони добре відображають сучасний кризовий стан фундаментальної теорії. Вражає значний перелік питань, на які належить відповісти тим, хто спробує знайти вихід з критичної ситуації. Звучали слабкі надії на розвиток теорії струн. Надії на заміну КТП залишаються надіями вже більше 25 років. Теорія струн виникла як модель, здатна усунути расходімості, пов'язані з точковими частинок і локальностью їх взаємодії. Вона здатна включити гравітацію в квантову теорію. Але, В«Претендуючи на роль фундаментальної теорії фізики мікросвіту і єдиної теорії всіх взаємодій, теорія струн до цих пір не має не те що закінченою формулювання, а навіть до кінця розібраного В«модельного прикладуВ», більш- менш охоплює всі її принципові риси, подібно найпростішим моделям квантової механіки або квантової теорії поля В». Ситуацію з теорією струн краще всього описує прислів'я: на безриб'ї і рак риба. Очевидний висновок з дискусії: потрібні нові ідеї.
Коли на бостонському форумі говорилося про остаточної теорії або В«Теорії Всього СущогоВ», мова не йшла про універсальну теорії - теорії Універсуму. Суперечка між редукціоністамі і антіредукціоністамі була не про теорію Світобудови, хоча, якщо вдуматися, остаточної теорією може бути тільки вона. Йдеться про стратегію досліджень. Обидві сторони бачать шлях розвитку науки поетапним, різниця полягає в способах опису ієрархічного світу. Однак поетапний розвиток монофундаменталістской теорії виглядає не дуже зрозумілим. Поетапно повинні охоплюватися різні рівні ієрархії. Якщо сьогодні теорія опише рівень елементарних частинок і Всесвіту, то завтра і післязавтра - проміжні рівні. Але якщо єдиним чином вдасться описати мінімальний і максимальн...
