зокрема, було неважливо, які розміри розглянутого об'єкта. Він міг бути будь-якого розміру, але ми завжди, маючи один еталон, висловлювали розглядається явище через нього, і цей спосіб вираження задавав фактично закон цього явища. p> Навпаки, коли ми маємо набір з декількох еталонів і застосовуємо їх у різних комбінаціях при моделюванні і зображенні розглянутих явищ, то нам вже не вдається знайти закони таким простим способом. Ми можемо отримати, в кращому випадку, опис цих явищ як цілісності. У таких випадках ми представляємо одиничні об'єкти, наприклад, тексти у вигляді ланцюжка наших вихідних еталонів. Тоді кожен об'єкт, виражений у такому ланцюжку, залишається суто індивідуальним об'єктом, він, по суті справи, не може бути зіставлений з іншими. Єдине, що ми можемо сказати - що всі вони описуються на основі одного набору елементів. p> Закон ми отримаємо тільки в тому випадку, якщо опишемо саму процедуру побудови цих ланцюжків, знайдемо якісь кінцеві періоди цієї побудови. Щоб задати або представити розглядаються нами об'єкти, доведеться щоразу малювати зображає їх ланцюжок цілком і повністю. Але ясно, що, характеризуючи кожен об'єкт його особистої індивідуальної ланцюжком, ми не знайдемо жодних скорочених способів характеризувати одні об'єкти через інші. p> Намічена мною таким чином проблема відіграє виняткову важливу роль у методологічних дослідженнях останніх ста років. Різниця описів і зображень, що задаються через один еталон і закон роботи з ними, і описів одиничних об'єктів з допомогою ланцюжка еталонів, що зображає їх як би індивідуально, виступило як відмінність природничо явищ та історичних, або ідеографічних, об'єктів. p> Особливо інтенсивно цим колом проблем займалася група баденских неокантіанців - Ріккерт і Віндельбанд. З відмінності способів опису вони зробили висновок про розходженні об'єктів. Вони стверджували, що історичні явища завжди суто індивідуальні і, отже, не мають і не можуть мати законів, подібних законів природничих явищ. Вони говорили, що є об'єкти природничих наук, допускають вираження і зображення в законах, і є об'єкти історичні, які не мають законів і не можуть бути описані законодоцільність чином. p> Отже, у нас мається поняття процесу, і ми припускаємо, що процеси міркувань, або мислення, можна зображати як послідовні комбінації з елементарних цеглинок так званих операцій. Така була гіпотеза, сформульована в 1954 мною спільно з Н.Г.Алексеевим. Ми припускали, що будь-який процес мислення, або будь-яке міркування, можна представити у вигляді послідовності операцій і, як я пам'ятаю, навіть позначали їх як двійки-процеси, трійки-процеси і т.д. Цеглинки, з яких складалися ці процеси, називалися операціями. p> По суті справи, міркування, зафіксоване в тексті, тому й називалося процесом мислення, що до нього застосовувалися ці уявлення і вважалося, що можна буде здійснити відповідні їм процедури емпіричного аналізу. При цьому постулировалось, що ...
